Решение по делу № 2-164/2019 от 15.02.2019

Дело №2-164/2019

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                                   п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

с участием прокурора Кощеева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Елены Сергеевны к Поповой Марине Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Е.С. обратилась в суд с иском к Поповой М.А. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Попова М.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак № двигаясь по второму километру автодороги Игра-Сеп, в нарушение правил дорожного движения совершила наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате ДТП велосипедисту Корепановой Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.С. поступила в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» с диагнозом закрытый перелом седалищной кости, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лица. В больнице истец пролежала 10 дней, ответчик знала в какой она больнице находится, но ни разу не навестила и не узнавала о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Корепановой Е.С. повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье Корепановой Е.С. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Истцом произведены расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения на общую сумму 6 291 руб. 80 коп. Также в результате ДТП был сломан и далее непригоден к эксплуатации велосипед марки «Stels» стоимостью 7 860 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Полученные травмы дают о себе знать. Нравственные страдания выразились в том, что не могла выехать в Крым в отпуск с сестрой и друзьями, так как ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а поездка планировалась на август 2017 года. Была ограничена в свободе передвижения. Появился страх ездить на велосипеде и находиться вблизи дороги и в данный момент появляется нежелание находится в транспортном средстве, происходит рвота. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., снизив размер расходов на лечение до 5 311 руб. 80 коп. Кроме того дополнительно просила взыскать на лечение, согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 40 780 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Поповой М.А. в свою пользу суму расходов на лечение в размере 5 311 руб. 80 коп., стоимость лечения, согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 780 руб., стоимость велосипеда в размере 7860 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в размере 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства третье лицо переведено в категорию соответчика.

Истец Корепанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Галямов Р.Р., Корепанов С.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик Попова М.А. в целом не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку её гражданская ответственность застрахована, в связи с чем она не согласна возмещать материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным.

Представитель ответчика Бабинцев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необоснованным возложение материального ущерба на ответчика, поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к страховой компании. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным. Кроме того, считает что в действиях потерпевшей Корепановой Е.С. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при наличии обочины, она двигалась на велосипеде по проезжей части, что способствовало возникновению аварийной ситуации на дороге.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Корепановой Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно постановлению Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Попова М.А. на 2 км автодороги Игра-Сеп, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п. 9.10, п.10.1 ПДД совершила наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Корепановой Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Попова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключений эксперта №, №, № у Корепановой Е.С. имелись повреждения, возникшие в срок не противоречащий указанному от действия тупых твердых предметов характера закрытого перелома левой седалищной кости и дистального отдела копчиковой кости, вертикального перелома 5 крестцового позвонка, которые по признаку длительности расстройства здоровья в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия причинили вред здоровью средней тяжести.

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Корепановой Е.С., учитывая её личностные особенности (характер полученной травмы, до получения травмы вела активный образ жизни, занимаясь профессионально спортом, длительный период лечения и реабилитации ), наличие вины в действиях ответчика, характер взаимоотношений между ответчиком и истцом после совершенного правонарушения (до настоящего времени ответчик никаких компенсаций истцу не произвела), полученные судом данные о личности ответчика, её материальном положении (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Довод представителя ответчика Бабинцева И.В. о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что, Корепанова Е.С., при наличии обочины двигалась по проезжей части дороги, суд считает несостоятельным.

Для подтверждения того, что Корепанова Е.С. двигалась не по обочине, в судебном заседании, на основании ходатайства ответчика и его представителя были допрошены свидетели ИРВ, ИМР

Так свидетель ИМР показал суду, что являлся свидетелем ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге Игра-Кузьмовыр. Сам он вместе со своим товарищем двигался на велосипеде со стороны <адрес> в сторону д. Кузьмовыр. Видел, что навстречу ему ехали на велосипеде три девушки, две девушки двигались по обочине, одна по краю проезжей части. По дороге в это время двигался автомобиль. Сам момент столкновения он не видел, услышал лишь характерный при столкновении скрежет. Когда подъехали к месту ДТП сбитый велосипед лежал на дороге. Они недолго находились на месте ДТП, что было дальше сказать не может.

Свидетель ИРВ дал суду аналогичные показания.

К показаниям указанных свидетелей в той части, что двое велосипедистов двигались по обочине, а одна по дороге, суд относится критически, поскольку они не соответствуют материалам об административном правонарушении. Кроме того, кто конкретно из велосипедисток двигался по обочине, а кто по краю проезжей части свидетели объяснить не смогли.

В частности, из письменных объяснений КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЧЕА от ДД.ММ.ГГГГ, истца Корепановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все трое двигались на велосипедах по правому краю проезжей части дороги, КЕС впереди, ЧЕА, КМВ сзади.

Схема места совершения административного правонарушения так же подтверждает, что Корепанова Е.С. двигалась по правому краю проезжей части.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Пункт 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускает движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что Корепанова Е.С. в обязательном порядке должна была двигаться по обочине дороги, суд, руководствуясь указанными пунктами ПДД РФ считает, что движение по обочине в данном случае могло быть возможным лишь в том случае, если отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части. Каких-либо доказательств этого стороной ответчика суду не представлено. Суд полагает, что ширина проезжей части дороги, которая согласно схемы места совершения правонарушения составляла 6,6 м, позволяла двигаться велосипедисту по правовому краю проезжей части.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марки «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак № под управлением Поповой М.А. и велосипедиста Корепановой Е.С.

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД Попова М.А. представила полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 данного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

По запросу ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда направил копию выплатного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщиком была осуществлена выплата в размере 121 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Вместе с тем, установлено, что с заявлением к страховщику о выплате дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на медицинское обследование, расходов на лечение, о возмещении стоимости велосипеда, истец не обращался, что подтвердили в судебном заседании представители истца.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требования Корепановой Е.С. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на приобретение средств гигиены, расходов на медицинское обследование в размере 5 311 руб. 80 коп., расходов на лечение, согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 780 руб., возмещения стоимости велосипеда в размере 7 860 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку Корепанова Е.С. с указанными требованиями в досудебном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление Корепановой Е.С. к Поповой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>