Решение по делу № 2-72/2014 (2-2086/2013;) от 07.10.2013

Дело № 2-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Саргсяну Гагику Ваагновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Саргсяну Г.В. и просило взыскать в порядке возмещения ущерба <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2011 по адресу – <адрес>, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль <марка>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <Ф> Согласно документам ГИБДД ответчик Саргсян Г.В., управляющий автомобилем <марка>, регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.8 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ №, однако страховой случай произошел при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования (период действия договора с 27.09.2011 по 26.12.2011). По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, платежное поручение № от 17.05.2012 г.

Истец ОАО "АльфаСтрахование", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саргсян Г.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по фактически известному месту жительства в <адрес>. С указанного адреса судебные повестки возвращены с указанием, что в <адрес> нет № квартиры. Из ОУФМС России по г. Электросталь поступил ответ на запрос с указанием, что Саргсян Г.В. на учете не состоит. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саргсяна Г.В.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Шевцова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ей не известна, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу, по факту ДТП, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы следует, что 28.12.2011 года в 16 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений правил дорожного движения водителем Саргсяном Г.В. при управлении транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший <Ф> под управлением <Ф> был поврежден. Автомобиль <марка>, принадлежащий <Ф> получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора. Водитель Саргсян Г.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Саргсяна Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ №, однако страховой случай произошел при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период действия договора с 27.09.2011 по 26.12.2011).

Собственник автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № <Ф> обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Истцом были проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. Согласно акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2011 г., заказ-наряду № от 14.02.2012 г., приложению к заказ-наряду № от 14.02.2012 г. и платежному поручению № от 17.05.2012 г. года потерпевшему <Ф> было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, истцу ОАО "АльфаСтрахование" причинен имущественный вред в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Саргсяну Г.В. о возмещении вреда в порядке регресса в размере <сумма> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2013, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Гагика Ваагновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке регресса в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

Изготовлено 25 января 2014 года.

Судья: подпись.