Решение по делу № 2-120/2023 (2-3755/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-120/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004014-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 января 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Евсеевой Т.А.

при участии старшего помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шестуну А. В., Васину В. С., Кармозину Ю. Б. о взыскании денежных средств в виде стоимости утраченных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховской городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам Шестуну А.В., Васину В.С., Кармозину Ю.Б. о взыскании солидарно с Шестуна А.В. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации 5 758 650 руб. как эквивалент стоимости земельных участков с КН №, №, №, солидарно с Шестуна А.В. и Кармозина Ю.Б. в пользу Российской Федерации 2 933 287 руб. 50 коп. как эквивалент стоимости земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №

В обоснование исковых требований в иске указано, что Красногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В. и другим лицам, в том числе Криводубскому Б.Г., Васину В.С. и Кармозину Ю.Б., об обращении недвижимого имущества в доход государства; основанием для предъявления указанного иска в суд послужили результаты надзора Генеральной прокуратуры Российской Федерации за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел, возбужденных в отношении Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборов Шестун А.В. был избран главой Серпуховского района Московской области, находился в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием нового главы района. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестун А.В. являлся лицом, занимающим выборную муниципальную должность и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. Став главой района, Шестун А.В. решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников и близких. В период занятия выборной муниципальной должности - главы района, Шестуном А.В. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), изначально закрепленный в ст. 18 и 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-03 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», а также не исполнена возложенная на него ст. 12 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. Кроме того, Шестун А.В. нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы. Установлено, что помимо заработной платы Шестун А.В. имел иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать. Имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, Шестун А.В. содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о занимаемой Шестуном А.В. выборной муниципальной должности, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы. При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом Шестуном А.В. скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, фактически принадлежащие Шестуну А.В. и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось как на его родственников, так и на доверенных ему лиц. Так, на доверенное лицо Шестуна А.В. - Васина В.С. зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе Васина В.С. за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 111,5 тыс. руб. На доверенное лицо Шестуна А.В. - Кармозина Ю.Б. зарегистрировано 40 объектов общей стоимостью свыше 149,9 млн. руб. при доходе Кармозина Ю.Б. за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 13,7 млн. руб. Решением Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В., а также иным лицам, в том числе Криводубскому Б.Г., Васину В.С. и Кармозину Ю.Б., об обращении имущества в доход государства, удовлетворен в полном объеме; в числе прочих, у Васина В.С. истребованы в доход государства земельные участки с КН №, № и №, каждый площадью 2 500 кв.м, и кадастровой стоимостью 1 919 550 руб. Указанные участки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены Васиным В.С. в пользу Гримайло К.В., право собственности которой в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Гримайло К.В. принято решение об объединении земельных участков с КН №, № и №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на земельные участки, после чего они перестали существовать как объекты недвижимого имущества, а также о создании из указанного земельного массива, образованного вследствие их объединения, земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 2000 кв.м.;    №, площадью 1500 кв.м.;     №, площадью 2000 кв.м.;    №, площадью 2000 кв.м. В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности Гримайло К.В. У Кармозина Ю.Б. в числе прочих истребованы и обращены в доход государства земельные участки с КН №, № кадастровой стоимостью 1 955 525 руб. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки на основании решения Кармозина Ю.Б. разделены на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 1250 кв. м; №, площадью 1250 кв. м;    №, площадью 1250 кв. м;     №, площадью 1250 кв. м. После образования указанных участков три из них были отчуждены Кармозиным Ю.Б., в том числе: Горбачеву О.В. - земельный участок площадью 1250 кв. м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Бурцевой А.И. - земельный участок площадью 1250 кв. м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;     Соколову В.А. - земельный участок площадью 1250 кв. м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Красногорского городского суда обращен в доход государства в натуре. Таким образом, собственниками земельных участков, образованных из подлежащих обращению в доход государства земель, являются Гримайло К.В., Горбачев О.В., Бурцева А.И. и Соколов В.А. Поскольку указанные лица сторонами по делу № не выступали, их права в отношении указанных объектов недвижимости судом не прекращены. Кроме того, земельные участки с КН №, №, №,     № и № как объекты недвижимости вследствие перераспределения земель прекратили существование. В связи с изложенным исполнить решение Красногорского суда путем обращения перечисленных земельных участков в доход государства не представляется возможным.

Представитель истца по поручению старший помощник Серпуховского городского прокурора Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Шестун А.В., находящийся в <данные изъяты>, о слушании дела неоднократно извещался судом по месту содержания, однако отказывался от получения направленных ему судом извещений, что подтверждается сообщениями начальника указанного учреждения (том 1 л.д. 193, 244, 249), а также актами об отказе Шестуна А.В. в получении судебной повестки (том 1 л.д. 245, 250, том 2 л.д. 7).     При таких обстоятельствах, суд принял предусмотренные ГПК РФ меры к извещению ответчика Шестуна А.В., в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестуна А.В.

Ответчик Кармозин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные объяснения на исковое заявление (том 1 л.д. 238-239) и пояснил, что судебными актами не установлено каких-либо противоправных действий с его стороны, повлекших причинение им ущерба государству, что исключает несение какой-либо ответственности наравне с Шестуном А.В. Именно Щестун А.В. совершал противоправные действия в отношении спорных земельных участков и являлся выгодоприобретателем по ним. Каких-либо указаний и поручений от Шестуна А.В. не получал, с ним не взаимодействовал, что исключает солидарную ответственность с ним. Денежные средства от действий со спорными земельными участками не получал. Считает, что не представлено доказательств размера ущерба. На юридически значимый период времени, стоимость спорных земельных участков значительно отличалась, в том числе и по кадастровой стоимости.

Ответчик Васин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васина В.С.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, федеральным законодателем принят и введен в действие Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ).

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 8.1 вышеуказанного Федерального закона, следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 данного закона, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники лица, занимающего муниципальную должность (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 98-134), в том числе, обращены в доход государства земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок площадью 2500 кв.м с КН №, площадью 2500 кв.м с КН №, площадью 2500 кв.м с КН №; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок площадью 2500 кв.м с КН №, площадью 2500 кв.м с КН №

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестун А.В. занимал должность главы Серпуховского муниципального района Московской области, являлся лицом, занимающим выборную муниципальную должность и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В указанный период Шестуном А.В. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Шестун Ю.Н. (в девичестве Алексеева), брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела заработная плата являлась единственным законным источником дохода Шестуна А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестуном А.В. получен и задекларирован доход в размере 14 182 997 руб. 59 коп., Шестун Ю.Н. – 1 813 763 руб. 53 коп., их несовершеннолетние дети Шестун А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шестун М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шестун И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задекларированных доходов не имели.

Таким образом, за 15 лет работы в муниципальной должности главы района совокупный доход Шестуна А.В. и его супруги составил 15 996 761 руб. 12 коп., с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%.

До избрания Шестуна А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на должность главы Серпуховского района Московской области и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной землей ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Шестуна А.В. имелись расположенные в <адрес> земельный участок площадью 470 кв.м, приобретенный за 10 000 руб., и помещение магазина площадью 406,8 м2, приобретенное за 212 000 руб., а также 2 автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шестуном А.В. и под его руководством приобретены не менее 771 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 2,56 млрд. руб., из которых 654 являются земельными участками в <адрес> совокупной площадью свыше 13,8 млн. м2, а также более 43 дорогостоящих автомобилей, мотоциклов, катеров, снегоходов и иной техники престижных марок <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму более 49,9 млн. руб.

Данным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в том числе Васин В.С. и Кармозин Ю.Б., являлись аффилированными Шестуну А.В. лицами, которые по его поручениям занимались вопросами приобретения и продажи земельных участков в <адрес>.

Так, на доверенное лицо Шестуна А.В. – Васина В.С. зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе Васина В.С. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.

На доверенное лицо Шестуна А.В. – Кармозина Ю.Б. зарегистрировано 40 объектов общей стоимостью свыше 149,9 млн. руб. при доходе Кармозина Ю.Б. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,7 млн. руб.

Судом установлено, что истребованные решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. у Васина В.С. в доход государства земельные участки с КН №, №, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждены Васиным В.С. в пользу Гримайло К.В. (том 1 л.д. 26-27, 34-35, 43-44).

Далее Гримайло К.В. принято решение об объединении земельных участков с КН №, № и №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на земельные участки, после чего они перестали существовать как объекты недвижимого имущества, а также о создании из указанного земельного массива, образованного вследствие их объединения, земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 2000 кв.м.;    №, площадью 1500 кв.м.; №, площадью 2000 кв.м.;     № площадью 2000 кв.м.

Установлено, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Гримайло К.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 28-33, 37-42, 46-51).

Судом установлено, что земельные участки с КН №, №, на основании решения Кармозина Ю.Б. разделены на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 1250 кв.м.; №, площадью 1250 кв.м.;    №, площадью 1250 кв.м.;     №, площадью 1250 кв.м.

После образования указанных участков три из них были отчуждены Кармозиным Ю.Б., в том числе: Горбачеву О.В. - земельный участок площадью 1250 кв.м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65); Бурцевой А.И. - земельный участок площадью 1250 кв.м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84);     Соколову В.А. - земельный участок площадью 1250 кв.м, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92).

Таким образом, собственниками земельных участков, образованных из подлежащих обращению в доход государства земель являются Гримайло К.В., Горбачев О.В., Бурцева А.И. и Соколов В.А. Поскольку указанные сторонами по делу № не выступали, их права в отношении указанных объектов недвижимости судом не прекращены. Кроме того, земельные участки с КН №, № №,     № и № как объекты недвижимости вследствие перераспределения земель прекратили существование.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исполнить решение Красногорского суда путем обращения перечисленных земельных участков в доход государства не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных доходов, позволивших бы приобрести в тот же период имущество на сумму 8 691 937,50 руб., ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Красногорский городской суд в своем решении пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по делу являлись номинальными собственниками вышеуказанных спорных объектов недвижимости, а фактическим собственником является Шестун А.В., что зарегистрированные на Кармозина Ю.Б., Васина В.С. земельные участки, в том числе впоследствии ими проданные, приобретены за счет Шестуна А.В. в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Кармозина Ю.Б о том, что не представлено доказательств размера ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ).

В развитие указанных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, в силу п.1.2 которых определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден (п.1.5 Методических рекомендаций).

Доказательств, подтверждающих неверное определение кадастровой стоимости спорных объектов либо нарушение принципов государственной кадастровой оценки при ее формировании, стороной ответчика не представлено, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности предоставленных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества у суда не имеется.

Проверка достоверности установленной в отношении указанных в исковом заявлении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.

Принятие судом в обоснование выводов данных государственной кадастровой оценки при разрешении гражданского дела о взыскании эквивалента стоимости земельных участков в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, какому-либо федеральному закону не противоречит, поэтому содержащие в данных кадастрового учета сведения признаются судом достоверными.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Учитывая, что спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Шестуном А.В., в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности, регистрировалось либо находилось в распоряжении соответчиков исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков и возложение на них наряду с Шестуном А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания эквивалента стоимости земельных участков в пользу Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ данные нормы уполномочивают прокурора обращаться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации не только имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Также суд принимает во внимание положения ст. 169 ГК РФ, которая с момента в ведения в действие Гражданского кодекса РФ предусматривает, в том числе после принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с этим, принимая во внимание, что до подачи данного иска в суд ответчиками были отчуждены спорные земельные участки, суд считает необходимым взыскать солидарно с Шестуна А.В. и Васина В.С. в пользу Российской Федерации 5 758 650 руб. как эквивалент стоимости отчужденных земельных участков с КН №, №, №, а также солидарно с Шестуна А.В. и Кармозина Ю.Б. в пользу Российской Федерации 2 933 287 руб. 50 коп. как эквивалент стоимости отчужденных земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Кармозина Ю.Б. об отсутствии оснований для возложения на него совместно с Шестуном А.В. солидарной ответственности при взыскании стоимости отчужденных объектов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что совершением Шестуном А.В. коррупционных правонарушений, в которые были вовлечены Васин В.С., Кармозин Ю.Б., был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание стоимости утраченного имущества в солидарном порядке, согласуется с требованиями ст. 323 и 1080 ГК РФ и общим принципам гражданского права не противоречит.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Шестуна А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 29 929 руб. 50 коп., с ответчика Васина В.С. – 11 433 руб., с ответчика Кармозина Ю.Б. – 11 433 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестуна А. В. и Васина В. С. в пользу Российской Федерации 5 758 650 руб. как эквивалент стоимости земельных участков с КН №, №, №

Взыскать солидарно с Шестуна А. В. и Кармозина Ю. Б. в пользу Российской Федерации 2 933 287 руб. 50 коп. как эквивалент стоимости земельного участка с КН № и земельного участка с КН № образованного из земельного участка с КН №

Взыскать Шестуна А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 929 руб. 50 коп.

Взыскать Васина В. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 496 руб. 50 коп.

Взыскать Кармозина Ю. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: