Решение по делу № 8Г-6211/2020 [88-6435/2020] от 10.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-361/2019

                                                                           в суде первой инстанции

03 ноября 2020 года                                                                      г. Пятигорск

           Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластухина Виталия Васильевича к Бадаляну Сереже Сарибековичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

         по кассационной жалобе Бадаляна Сережи Сарибековича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

    Сластухин В.В. обратился в суд с иском к Бадаляну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                        23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Сластухина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бадаляном С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 года между КПК «Кредит доверия», являющимся некоммерческой организаций, и членом КПК «Кредит доверия» Бадаляном С.С. заключен договор займа №МЗ/2623016/16, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства фонда финансовой помощи членов кооператива в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер займа составил 1 300 000 рублей. Согласно п. 1.6. договора займа срок возврата суммы был установлен до 28.10.2017.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату займа 28.10.2016 между Бадаляном С.С. и КПК «Кредит доверия» заключен договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадь <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>; летняя кухня, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, КН №, расположенная по адресу: <адрес>; летняя кухня, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, КН №, расположенная по адресу: <адрес> Оценочная стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон и составила 2 600 000 рублей.

19.05.2017 между Сластухиным В.В. и КПК «Кредит доверия» заключен договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, согласно которому КПК «Кредит доверия» переуступил право требования истцу к Бадаляну С.С. по договору займа                                        № № от 28.10.2016 в сумме 1 313 447 рублей.

Уступка права требования по договору займа № № от 28.10.2016 обеспечивается договором залога, предметом которого является вышеуказанное имущество. Договор об уступке требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.05.2017. Пунктом 1.2. договора об уступке требования от 19.05.2017 предусмотрено, что истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора уступки ответчиком в период с 20.07.2017 по 10.01.2018 в пользу истца перечислено 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 395, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства Бадаляном С.С. не исполнены, в подтверждение чего суду представлены надлежащие письменные доказательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал сведения в КПК «Кредит доверия» о внесении денежных средств по договору об уступке требования, не заслуживают внимания, поскольку договор уступки права требования не признан недействительным и судами установлено, что после переуступки прав, Бадаляном С.С. частично погашалась задолженность в пользу Сластухина В.В.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                             от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                                 Черчага С.В.

                                                                         Нурмухаметова Р.Р.