Решение по делу № 02-0897/2024 от 08.01.2024

Гражданское дело №02-0897/2024

УИД № 77RS0003-02-2024-000621-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                14 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0897/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смелову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Смелова В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 25.05.2023г. в порядке суброгации в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2023г. имело место ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Сивик, грз Т672ВХ-199 под управлением водителя Смелова В.Н. и автомобиля марки фио, грз С498МВ-797 под управлением водителя фио В результате названного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Сивик, грз Т672ВХ-199 Смелов В.Н., допустивший нарушение требований п.13.9 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль фио, грз С498МВ-797 был застрахован в организации истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховым обществом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма. Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма был возмещен страховой компанией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в пределах полиса ОСАГО и реальной стоимостью причиненного ущерба оплаченного по договору страхования КАСКО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик Смелов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие виновности в ДТП имевшем место 25.05.2023г. с участием автомобиля истца.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.05.2023г. в 16ч. 30мин. по адресу: адрес, г/о Мытищи, ТПЗ Алтуфьево, вл.3, стр.2, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно автомобиля марки марка автомобиля Сивик, грз Т672ВХ-199 под управлением водителя Смелова В.Н. (далее по тексту – ответчик) и автомобиля марки фио, грз С498МВ-797 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки марка автомобиля Сивик, грз Т672ВХ-199 Смеловым В.Н. требований п.13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП имевшего место 25.05.2023г. транспортные средства получили технические повреждения, объем и механизм образования которых стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был и ранее был предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании на назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы не настаивал.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки фио, грз С498МВ-797, был застрахован страховой компании истце СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, страховое общество во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела. Размер причиненного ущерба был определен на основании заключения эксперта. Представленные материалы выплатного дела содержат в себе достаточные доказательства свидетельствующие о стоимости причиненного ущерба и выплате страхового возмещения пострадавшей в ДТП стороне.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки марка автомобиля Сивик, грз Т672ВХ-199 Смелова В.Н., на момент описываемых событий была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма был возмещен страховой компанией.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, страховое общество СПАО «Ингосстрах» указало, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой суммой выплаченной по договору ОСАГО.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пп. 35, 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения фактически-причинённого ущерба автомобилю марки фио, грз С498МВ-797, и оплаченного в рамках договора добровольного страхования заключенного с компанией истца, суд пришел к выводу о возложении на Смелова В.Н. как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере сумма, и состоящей из разницы в стоимости выплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии вины последнего в ДТП имевшем место 25.05.2023г., суд указывает, что обстоятельства виновности ответчика в названном ДТП были предметом оценки обжалования действий сотрудников ГИБДД в вышестоящие органы и суд. Вопреки утверждениям изложенным в письменных возражениях ответчика, последним в адрес суда не представлено объективных и бесспорных доказательств свидетельствующих об образовании механизма ДТП по иным событиям, нежели чем указано в постановлении и справке о ДТП. Само несогласия ответчика с виновностью в ДТП, не может исключать его виновность в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смелову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Смелова Владимирова Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.