Решение по делу № 33-10194/2014 от 10.11.2014

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-10194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Батенёвой Н.А.,

С участием прокурора Козловой М.В.,

При секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский машиностроительный колледж»

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский машиностроительный колледж» (далее – ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж») обратилось в суд с иском к Царевой Н.В., Цареву А.А., Царевой Д.А. о признании не приобретшими права пользования комнатой <адрес> и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что на своем балансе имеет специализированное жилое помещение – студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната. Данное здание находится в оперативном управлении истца. В комнате № зарегистрированы и проживают Царева Н.В., Царев А.А., Царева Д.А. Договор о проживании в студенческом общежитии между Царевыми и истцом не заключался, обучающимися, либо работниками истца ответчики не являются.

ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» полагает, что поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, то они не приобрели право пользования комнатой и вместе с несовершеннолетней Царевой Д.А. подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, так как к числу лиц, перечисленных в статье 103 Жилищного кодекса РФ, не относятся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» не согласно с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывают, вывод суда о том, что истцом с ответчиками был заключен договор найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суду следовало применить положения закона, который прямо запрещает использование жилого фонда не по назначению. Считают, что как учебное заведение, колледж остро испытывает недостаточность жилых помещений для обучающихся студентов, в то время как ответчики занимают спорную комнату без каких-либо законных оснований. Ордер, на который сослались Царевы, был выдан на право занятия иной комнаты за № № но не в отношении спорной комнаты №№

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» – Ярыгина О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель Царевой Н.В. – Ильиных А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Царева Н.В., Царев А.А., Царева Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения, администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 15 указанного выше Примерного положения, администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната №, общей площадью 16,0 кв.м, расположенная на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации – Новосибирской области и находится в оперативном управлении ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж».

Судом также установлено, что ответчики Царевы проживают в общежитии и состоят на регистрационном учете по данному адресу: Царева Н.В. – с 14.06.1996г., Царев А.А. – с 12.09.2009г., Царева Д.А. – с 13.02.2013г.

При этом, первоначальным основанием вселения в общежитие Царевой Н.В. явился ордер № на право занятия ею комнаты <адрес>. Такое основание, как вселение в общежитие на основании ордера подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора найма жилого помещения, к которым не допустимо применять положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, на которые ошибочно ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Возражая на заявленные требования, Царева Н.В, пояснила, что именно в спорную комнату № она вселена согласно распоряжению коменданта общежития. Данные доводы ответчицы стороной истца не оспорены. Доказательств того, что Царева Н.В. вселилась сорную комнату самоуправно, с использованием подложных документов и в обход компетентных должностных лиц, стороной апеллянта не представлено. В связи с чем, полагать о наличии каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Царевой Н.В. при вселении в общежитие и занятии спорной жилой комнаты, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт реализации администрацией общежития права на вселение в конкретное жилое помещение (равнозначную по площади комнату №), в том числе и семьи ответчиков, что следует из пояснений Царевой Н.В., которые не опровергнуты истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что Царев А.А. проходил обучение в ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж».

Учитывая, изложенные выше установленные обстоятельства, исходя из системного толкования приведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования комнатой № в общежитии, поскольку они вселились в спорную комнату с согласия прежнего владельца, и в силу возникших правоотношений по договору найма, состоят на регистрационном учете и проживают по данному адресу длительное время, на Цареву Н.В. оформлен лицевой счет. Сама Царева Н.В. имеет несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а спорная комната является для семьи единственным жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах дела. Основание вселения ответчиков в общежитие – договор найма специализированного жилого помещения стороной истца не оспорен, является действующим. В связи с чем, заявленные исковые требования по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая является ошибочной в связи с неправильным толкованием норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский машиностроительный колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: