Решение по делу № 1-445/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-445/23

УИД 22RS0067-01-2023-002063-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

Минаевой С.А.,

подсудимого Оленченко П.А.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оленченко Павла Александровича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 5 месяцам 3 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества Н.Н., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 01.00 час. и 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у Оленченко П.А., находящегося в автомобиле такси, на участке местности около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Н.Н. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» с сим-картой, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Оленченко П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле такси, на участке местности по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Н.Н. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 9 833 рубля, с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей, который обратил в свою пользу, тем самым тайно его похитил.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 9 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, пояснив, что сотовый телефон Н.Н. не украл, а присвоил; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, исследованных судом в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он решил вызвать такси и съездить в магазин за сигаретами, для этого заказал автомобиль такси «Поехали» по номеру 333-333. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. на такси проезжал около <адрес>, где их автомобиль остановила ранее ему незнакомая Н.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения; последней он предложил покататься по городу, они проследовали на Речной вокзал, где немного погуляв по набережной, вернулись к автомобилю такси, который их это время ждал. По пути следования Н.Н. стала засыпать, он повез ее домой по адресу: <адрес> После чего поехал домой, где сразу возле дома увидел на заднем пассажирском сидении телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе серого цвета; понял, что данный телефон забыла Н.Н. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона и убедившись в том, что таксист за ним не наблюдает, он взял телефон с заднего пассажирского сидения и сразу же его выключил. ДД.ММ.ГГГГ. установил в указанный телефон свою сим-карту, а примерно через четыре дня продал его неизвестному лицу за 4 000 рублей, так как были нужны деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. /л.д.36-39/

Свои показания в качестве подозреваемого, не подтвердил, заявив, что протокол своего допроса подписал, не читая.

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого, исследованных судом в связи с его отказом от дачи показаний, усматривается, что около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он решил вызвать такси и съездить в магазин за сигаретами, для этого заказал автомобиль такси «Поехали» по номеру 333-333. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. на такси проезжал около <адрес>, где их автомобиль остановила ранее ему незнакомая Н.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Н.Н. покататься по городу, они проследовали на Речной вокзал, где немного погуляв по набережной, вернулись к автомобилю такси, который их это время ждал. Во время поездки Н.Н. сама передала ему в руки свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе серого цвета, он сидел на переднем пассажирском сиденье. После прогулки по Речному вокзалу он пересел к Н.Н. на заднее пассажирское сиденье, телефон остался лежать на сиденье. Н.Н. по пути следования стала засыпать, он повез ее домой по адресу: <адрес>. По окончанию поездки, около ТРЦ «Галактика», водитель такси ему сказал, что в автомобиле забыли телефон и отдал телефон ему. Телефон он забрал, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, решил оставить данный телефон себе, установил в него свою сим-карту, а примерно через четыре дня продал его неизвестному за 4 000 рублей, поскольку были нужны деньги. Вину признает частично, в содеянном раскаивается; полагает, что телефон Н.Н. он присвоил, а не украл. /л.д.99-101, 125-127/

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Н.Н. в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Поняв, что достаточно выпила, решила прогуляться, проходя около <адрес>, увидела автомобиль такси белого цвета. Поскольку устала идти, попросила водителя увезти ее домой, на что он ответил согласием, она села на заднее пассажирское сидение. Также к ним в машину сел заказчик автомобиля, который сообщил, что это его автомобиль, предложил познакомиться и вместе отдохнуть, имени данного мужчины не запомнила. После чего они проследовали на Речной вокзал, по пути следования слушали музыку с ее телефона, который был подключен к магнитофону автомобиля через блютуз. Прибыв на Речной вокзал, они вышли из автомобиля, немного погуляли, она попросила отвезти ее домой. Прибыв домой, обнаружила отсутствие своего телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе серого цвета. Сразу начала звонить с телефона дочери на свой телефон, но тот был недоступен. Помнит, что телефон был заряжен. В полицию обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., надеясь, что Оленченко вернет ей телефон, поскольку он знал адрес ее проживания. Телефон приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей; телефон был исправен, в рабочем состоянии, вход в приложения телефона свободный. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная на ее имя, которая материальной ценности для нее не представляет. Похищенный телефон, с учетом износа, оценивает в 9 833 руб.; с заключением эксперта, определившим стоимость имущества, согласна. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 833 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 2 000 руб., на ее иждивении находится ребенок. Оленченко частично возместил причиненный ей ущерб в сумме 1 000 руб. /л.д.28-30, 59-60, 111-113/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. о том, что в ходе работы по заявлению Н.Н. было установлено, что сотовый телефон похитил Оленченко П.А., <данные изъяты>, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. /л.д.108-110/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Р. о том, что в ходе работы по работы по уголовному делу в отношении Оленченко, по факту кражи телефона Н.Н., Оленченко был допрошен ею в качестве подозреваемого; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем Оленченко собственноручно указал в протоколе своего допроса. В ходе допроса Оленченко рассказал об обстоятельствах хищения им телефона Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания Оленченко давал в присутствии защитника, добровольно, о чем ею был составлен протокол, с которым Оленченко был ознакомлен лично, о чем поставил в нем свою подпись; заявлений от Оленченко и его защитника не поступало. После чего ею была проведена очная ставка между подозреваемым Оленченко и потерпевшей Муриной, в ходе которой Оленченко подтвердил ранее данные им показания. При проведении проверки показаний на месте Оленченко указал на дом по адресу: <адрес>, возле которого в автомобиле такси у него возник умысел на хищение сотового телефона Н.Н.. /л.д.105-107/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что проживает совместно с матерью – Н.Н. и своей несовершеннолетней сестрой Е.В. по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ее мама пошла в гости к знакомым, вернулась домой поздно, точное время не помнит, поскольку уже спала. По возвращении мамы, она проснулась. Последняя сразу же сказала, что не может найти свой сотовый телефон и что, скорее всего, оставила его в такси; попросила ее позвонить со своего телефона на ее абонентский номер. Она звонила много раз, но телефон был недоступен. Мама поняла, что ее телефон похитили и написала заявление в полицию. /л.д.114-116/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Оленченко подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал на дом по адресу: <адрес>, около которого был припаркован автомобиль такси, где на заднем сиденье автомобиля он обнаружил сотовый телефон Н.Н., который забрал себе. /л.д.46-50/

Согласно протоколу очной ставки между Оленченко П.А. и Н.Н., потерпевшая Н.Н. и подозреваемый Оленченко П.А. подтвердили свои ранее ими данные показания. При этом, Оленченко пояснил, что телефон обнаружил на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, решил его забрать себе в пользование, телефон сразу же выключил, водителю такси о находке не сообщал, 14.07.2022г. в телефон установил свою сим-карту, а через несколько дней его продал неизвестному человеку за 4 000 рублей. Потерпевшая Н.Н. дополнительно пояснила, что при наличии у нее устаревших моделей телефонов, которые не поддерживают новые программы, похищенный телефон был необходим ей для работы, для осуществления звонков. /л.д.43-45/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено фото коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.55-56, 57-58/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ., составляет 9 833 руб. /л.д.14-22/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.

Свою вину в совершении тайного хищения имущества Н.Н. подсудимый признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей Н.Н. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля А.Н. – сотрудника полиции об установлении причастности Оленченко к совершенному хищению телефона Н.Н., об обстоятельствах написания последним объяснения по указанному факту; показаниями свидетеля А.Р. – сотрудника полиции об обстоятельствах допроса Оленченко в качестве подозреваемого и проведения с ним следственных действий; показаниями свидетеля Соватеевой об известных ей обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в ходе следствия в качестве обвиняемого и в суде о том, что сотовый телефон потерпевшей он не похищал, а нашел его и присвоил, поскольку указанное опровергается вышеприведенной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств об обратном.

Критически оценивает суд и показания подсудимого в суде о том, что протокол своего допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, поскольку указанного опровергается показания свидетеля А.Р. о том, что допрос Оленченко в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника последнего, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления; протокол его допроса был составлен с его слов, с которым он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись; каких-либо заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

В соответствии со ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

По смыслу закона тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Подсудимый, находясь в автомобиле такси, обнаружил сотовый телефон потерпевшей, который та оставила, и осознавая, что у данного телефона имеется собственник, который обнаружив его отсутствие, может его искать в данном автомобиле такси, обратил его в свою собственность; водителю службы такси о данном телефоне не сообщил и не сдал, каких-либо мер к установлению собственника выронившего телефон не предпринял; впоследствии продал телефон неизвестному за 4 000 рублей, поскольку нуждался в деньгах.

Из показаний свидетеля А.А. – дочери потерпевшей следует, что после того как последняя вернулась домой и обнаружила пропажу своего телефона, она (А.А.) позвонила со своего телефона на абонентский номер матери, но телефон был недоступен. Как усматривается из исследованных показаний потерпевшей, батарея ее телефона была заряжена.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон из ее законного владения не выбывал в связи с чем, доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.160 УК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащий Н.Н. телефон, стоимостью 9 833 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, показаний последней о размере ее дохода и расходах, наличии несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении, необходимости похищенного телефона для работы.

С учетом изложенного, несостоятельным признает суд и довод защиты о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.11/ и изобличающих показаний, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей /л.д.32/, намерение полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении четверых малолетних детей и оказание помощи в содержании малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, в том числе наличие инвалидности 3 группы у матери, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

Окончательное наказание, с учетом приговора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Оленченко время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.    

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Куимовой Л.А., в общей сумме 10 764 руб., из которых за участие в ходе следствия в размере 5 382 руб., и за участие в суде в размере 5 382 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом его доводов об отсутствии у него в настоящее время в условиях изоляции от общества источника дохода и оказании им помощи детям.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Н.Н. 8 833 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый их признал полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленченко Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оленченко Павла Александровича в пользу Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 764 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фото коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                   А.А. Искуснова