Решение по делу № 22-4614/2019 от 23.07.2019

Судья Сапегин О.В. Дело № 22-4614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Ищенко Е.А., Федорова А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Синджарадзе Т.Е., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Саргсян К.А., представившей удостоверение № 5538 и ордер № 66225,

при секретаре Кравцовой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синджарадзе Т.Е., апелляционным жалобам адвоката Князева А.В. в интересах осужденного Синджарадзе Т.Е. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, которым

Синджарадзе Т.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 6 марта 2008 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

освобожденный 27 октября 2015 года по сроку;

– 18 августа 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы,

освобожденный 15 декабря 2017 года по сроку,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синджарадзе Т.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Синджарадзе Т.Е. наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года.

В срок отбывания Синджарадзе Т.Е. наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 19 мая 2019 года включительно, время содержания под административным арестом с 20 мая 2018 года по 28 мая 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Синджарадзе Т.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Саргсян К.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Синджарадзе Т.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 81,06 гр., составляющей крупный размер данного вида наркотического средства, совершенное в г. Шахты Ростовской области 25 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синджарадзе Т.Е. в инкриминируемом ему преступлении вины не признал, пояснив, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного Синджарадзе Т.Е. адвокат Князев А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Синджарадзе Т.Е. умысла на сбыт наркотического средства, обвинением не представлено, что доводы осужденного о приобретении им наркотического средства для личного употребления в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Считает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей подтверждают лишь факт приобретения Синджарадзе Т.Е. наркотического средства, но не свидетельствуют о наличии умысла на его сбыт, что доводы Синджарадзе Т.Е. о приобретении им наркотического средства для личного употребления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, постановлением мирового судьи о привлечении Синджарадзе Т.Е. к административной ответственности, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 июля 2018 года. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку содержание приговора в части описания преступного деяния Синджарадзе Т.Е. и доказательствах вины подсудимого полностью соответствует данным в обвинительном заключении. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Синджарадзе Т.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить осужденному минимальное наказание с применением ст. 60, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Синджарадзе Т.Е. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, мотивируя доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Синджарадзе Т.Е. и адвоката Князева А.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Шахты Бурдоленко И.И. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.     

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Синджарадзе Т.Е. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколе личного досмотра Синджарадзе Т.Е., в ходе которого изъяты полимерный пакет с двадцатью свертками черной изоленты, полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, три мотка полимерной ленты, заключении эксперта № 4/1270, согласно которому изъятое у Синджарадзе Т.Е. порошкообразное вещество первоначальной массой 81,06 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколах осмотра предметов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №3, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2581, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения, поскольку употребление Синджарадзе Т.Е. наркотических средств не исключает его участия в их незаконном сбыте, причастность к которому подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у Синджарадзе Т.Е. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства, его расфасовка, наличие у Синджарадзе Т.Е. трех мотков липкой полимерной ленты, используемой для расфасовки наркотического средства, а также нескольких сим-карт разных сотовых операторов.

Вопреки доводам осужденного Синджарадзе Т.Е., оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2581 не имеется.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Синджарадзе Т.Е. проведена в государственном экспертном учреждении, выводы экспертов, изложенные в заключении, поняты и не требуют разъяснений, заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Синджарадзе Т.Е. проводилось медицинское амбулаторное наркологическое освидетельствование, акт № 149 исследовался в судебном заседании с участием сторон, и признан судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному Синджарадзе Т.Е. повторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Синджарадзе Т.Е., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Синджарадзе Т.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Синджарадзе Т.Е., так смягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимого и оказание им благотворительной помощи ГКУСО РО «Шахтинский центр помощи детям № 1 №», оставшимся без попечения родителей, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл положительные характеристики Синджарадзе Т.Е. с места жительства и места работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Синджарадзе Т.Е. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Синджарадзе Т.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Синджарадзе Т.Е. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать приговор суда не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в отношении Синджарадзе Т.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи