Решение по делу № 33-6909/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-6909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Уразовой С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванкина М.В.- удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Иванкина М.В. с Уразовой С.С. долг по договору займа от 10.11.2016г. в сумме 250.000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 42.200,34 руб., проценты на сумму долга в сумме 15.162,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.273, 63 руб., в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Уразовой С.С. к Иванкину М.В. о признании договора займа от 10.11.2016г. безденежным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Уразовой С.С. и ее представителя Магера О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Иванкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Уразовой С.С. о взыскании денежных средств в размере 335 984 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлиной в размере 6 559 рублей 85 копеек (л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что 10.11.2016 года между Иванкиным М.В. и Уразовой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Иванкин М.В. передал Уразовой С.С. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 10.03.2017 года. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В нарушении договоренности Уразова С.С. отказывается исполнить свое обязательство по договору займа добровольно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Уразова С.С. обратилась в суд с встречным иском к Иванкину М.В. о признании договора займа № от 10.11.2016 года не заключенным по его безденежности (л.д. 35-38).

Встречные требования мотивированы тем, что по расписке от 10.11.2016 года денежные средства Уразовой С.С. не передавались, были получены Спичевой С.А. Расписка от 10.11.2016 года, была заключена под влиянием обмана и введения Уразову С.С., как заемщика, в заблуждение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Уразова С.С., ее представитель Магера О.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Уразова С.С.

    В апелляционной жалобе Уразова С.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2019 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкина М.В. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Уразовой С.С. (л.д. 69-73).

    В доводах жалобы указывает, что к исковому заявлению не приложена расписка, на которой основаны исковые требования Иванкина М.В., не было заявлено ходатайство о ее истребовании из другого гражданского дела.

    Отмечает, что несмотря на множественность договоров сумма займа выдавалась только один раз и не Уразовой С.С., а Спичевой С.А.

    Полагает, что фактически взаимоотношения по договору займа сложились между Спичевой С.А. и Иванкиным М.В., денежные средства выдавались именно Спичевой С.А.

    Кроме того, в решении суда нет указания на номер договора займа, непонятно по какому договору займа были взысканы денежные средства.

    Считает, что по договору займа № деньги Уразовой С.С. не передавались, что подтвердил сам Иванкин М.В.

    Также указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Спичевой С.А. о том, что именно она получала денежные средства. Спичева С.А. ввела Уразову С.С. в заблуждение.

    В возражениях на апелляционную жалобу Иванкин М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Уразовой С.С. отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Иванкин М.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 года между Иванкиным М.В. и Уразовой С.С. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Уразова С.С. получила от Иванкина М.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве расчета по договору денежного займа № от 10.11.2016 года (гражданское дело №2-7604/2018 л.д. 37).

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.01.2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, срок возврата денежных средств в размере 250 000 рублей по обязательству от 10.11.2016 года у Уразовой С.С. перед Иванкиным М.В. наступил 25.07.2018 года.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Уразовой С.С. в пользу Иванкина М.В. долг по договору займа от 10.11.2016 года в сумме 250 000 рублей, процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, на сумму займа в сумме 42 200 рублей 34 копейки, процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму долга в сумме 15 162 рублей 67 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания договора займа от 10.11.2016 года безденежным, поскольку Уразовой С.С. не представлено доказательств того, что она не получала денег по данному договору, а также того, что расписка написана под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложена расписка, на которой основаны исковые требования Иванкина М.В., не было заявлено ходатайство о ее истребовании из другого гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригинал спорной расписки был исследован судом 1-й инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела и обозревался судом апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на множественность договоров сумма займа выдавалась только один раз и не Уразовой С.С., а Спичевой С.А., фактически взаимоотношения по договору займа сложились между Спичевой С.А. и Иванкиным М.В., денежные средства выдавались именно Спичевой С.А., в решении суда нет указания на номер договора займа, непонятно по какому договору займа были взысканы денежные средства, по договору займа №2 деньги Уразовой С.С. не передавались, что подтвердил сам Иванкин М.В., судом не приняты во внимания показания свидетеля Спичевой С.А. о том, что именно она получала денежные средства. Спичева С.А. ввела Уразову С.С. в заблуждение, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вышеизложенным доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску уже была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.01.2019 года, в связи с чем, данные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Уразовой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: