Решение по делу № 11-79/2016 от 29.06.2016

Мировой судья Засорина Н.В. Дело № 11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 25 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.;

с участием представителя истца Вантух Н.В.,

представителя ответчика Гавриленко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойниковой Н.И. на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 апреля 2016 г., которым был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Двойниковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Двойниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 16832,96 руб., судебные расходы в размере 673,32 руб., а всего взыскано 17506,28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖЭУ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Двойниковой Н.И. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 16832,96 руб. за период с 01.09.2014г. по 31.12.2015г. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Двойникова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с п.2.1 Договора на управление многоквартирным жилым домом от 22.08.2014 года управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.09.2014 г. В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания. Поскольку ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего многоквартирного дома за указанный период в размере 16832 руб. 96 коп.

В возражениях ответчик указала, что данное помещение не является жилым, используется для осуществления предпринимательской деятельности, оплата за него производится как за производственное помещение, вывозка мусора и очистка от снега производится ей своими силами, спор между двумя хозяйствующими субъектами должен рассматриваться в арбитражном суде, в связи с чем просила в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель указали, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права при приеме искового заявления и в дальнейшем при рассмотрении дела. Спорное помещение не является жилым, является нежилым. Данное помещение после перевода используется собственником ИП Двойникова для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение является изолированным от общедомового, имеет отдельный вход, крыльцо, козырек, отдельную придомовую территорию, отдельную фасадную часть и освещение. На эксплуатацию нежилого помещения заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями. Оплата коммунальных услуг производится как за производственное помещение. Имеются акты разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения, горячего водоснабжения, разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, технические условия на присоединение к Воркутинским электрическим сетям. О том, что помещение нежилое, и используется как магазин, истец знает, и располагает всеми соответствующими документами. В нежилом помещении оборудован Магазин-объект предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. Содержание, ремонт и эксплуатация помещения магазина, а также прилегающей территории, фасада, наружного электрического освещения осуществляется самостоятельно индивидуальным предпринимателем - ответчиком. Обязанность по содержанию и ремонту нежилого помещения - фасад, крыльцо, придомовая территория, наружное освещение, очистка территории от снега и мусора, прилегающей к магазину, возложена Управлением городского хозяйства и благоустройства в соответствии с правилами по благоустройству возложена на индивидуального предпринимателя. Ответчик занимает нежилое помещение под магазин, расположенный по адресу: РК, ... на первом этаже с отдельным входом с противоположной стороны относительно подъездов жилого дома. И капитальный, и текущий ремонт нежилого помещения ИП Двойникова, проводит своими силами. Также своими силами производит содержание дворовой территории - очистку от снега и мусора. Так как имеет сеть магазинов, то вывоз мусора осуществляет самостоятельно, и утилизация происходит по одному из заключенных договоров. Управляющая компания, где расположен один из ее магазинов на поселке Северном, имеет собственный полигон для утилизации отходов, поэтому согласно договору весь мусор с ее торговых предприятий сдается им. Считает, что истец не представил доказательств, предоставления ей услуг.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в суд не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и просил решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что Двойникова Н.И. является собственником ... г. Воркуты. С 03.03.2003г. в данной квартире зарегистрированным никто не значится. На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ... за № ЖЭУ-2014/6 от 22.08.2014 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «ЖЭУ», управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и
пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам. Пунктом 6.3.1 Договора
управления от 22.08.2014 года предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся собственниками жилых или нежилых помещений в управляющую организацию, в том числе через её платежных агентов. Срок действия договора - с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года. Пунктом 6.1.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном п. 6.1.1. договора и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги определен в пункте 6.1.1. договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены решениями Совета муниципального образования ГО «Воркута». Согласно Уставу ООО «ЖЭУ» общество является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности указаны: управление многоквартирными домами, содержание общего
имущества многоквартирных домов, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего
имущества многоквартирных домов и др. Таким образом, фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены верно.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Двойникова Н.И., как собственник ... г. Воркуты, в силу закона несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ООО «ЖЭУ» является правильным, поскольку даже после перевода из жилого помещения в нежилое и внесении изменений в ЕГРП по заявлению Двойниковой Н.И. от 14 марта 2016 года, ответчик, будучи собственником указанного выше помещения, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное помещение не является жилым, используется для осуществления предпринимательской деятельности, оплата за него производится как за производственное помещение, вывозка мусора и очистка от снега производится Двойниковой Н.И. своими силами, спор между двумя хозяйствующими субъектами должен рассматриваться в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, основаны на неверном толковании норм ответчиком материального права и опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, по следующим обстоятельствам.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на день вынесения мировым судьей решения указанное выше помещение официально в соответствии с необходимой процедурой не было переведено ответчиком в разряд нежилых, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015г. данная двухкомнатная квартира зарегистрирована за ответчиком как жилая, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в суде в общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, имеются акты разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения, горячего водоснабжения, разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, технические условия на присоединение к Воркутинским электрическим сетям, не являются юридически значимыми при разрешения спора, поскольку истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не за услуги, которые оказываются ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены детализация задолженности по квартире, принадлежащей ответчику, устав ООО «ЖЭУ», агентский договор, договор управления многоквартирным домом, характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности, перечень обязательных и дополнительных работ и услуг пор содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ..., договоры на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и организациями по обеспечению ООО «ЖЭУ» снегоочистителями, самосвалами, грузовыми автомобилями, мусоровозами, автогидроподъемниками, фронтальными погрузчиками, договор на оказание услуг по дератизации, договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО (твердых бытовых отходов), договор на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Двойникова Н.И. обязана в соответствии с жилищным законодательством РФ вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленный срок управляющей организации ООО «ЖЭУ».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она заключила договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с иной организацией, равно как не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку категория настоящего спора к таковой не относится, то нарушения подсудности мировым судьей при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и дал обоснованную правовую оценку, а доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Двойниковой Н.И., изложенную в возражениях на исковое заявление, и не подтверждены доказательствами, а также основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут к отмене решения, мировым судьей не допущено, суд считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойниковой Н.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина