Решение по делу № 2-61/2020 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ: Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВИС 234900 г/н №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО приложив все необходимые документы, по итогам рассмотрения которого компания выплату не произвела.

Истцом организована независимая экспертиза согласно заключению которой № «Югфинсервис» сумма затрат на восстановительный ремонт ТС Мерседес бенц S 500 без г/н с учетом износа составляет 900 000 руб.

Истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 5 7 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший

автомобилем ВИС 234900 г/н №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО приложив все необходимые документы, по итогам рассмотрения которого компания выплату не произвела.

Истцом организована независимая экспертиза согласно заключению которой № «Югфинсервис» сумма затрат на восстановительный ремонт ТС Мерседес бенц S 500 без г/н с учетом износа составляет 900 000 руб.

Истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 без г/н, может соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 без г/н, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВИС 234900, г/н №, при заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500 без г/н с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления, составила: с учетом износа: 3 236 800 рублей; без учета износа: 5 544 100 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного т/с Mercedes Benz S500 без г/н на дату заявленного ДТП, составляет: 969 765 рублей. Величина годных остатков т/с Mercedes Benz S500 без г/н на дату заявленного ДТП, составляет: 162 488 рублей.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Центр экспертизы двигателей» следует, что Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 4Matic VIN номер №, соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события и являются следствием дорожно -транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10-ом км автодороги Махачкала - Каспийск.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic VIN номер №, с учетом НДС, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 466 167 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic VIN номер №, с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 182 719 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

3

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключений судебных экспертиз предъявляемым законом требованиям и назначении дополнительной экспертизы отклонены судом как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в распоряжении экспертов находились материалы, представленные обеими сторонами, а значит, они имели объемный взгляд на дело, заинтересованности в исходе дела не имели, поскольку экспертное учреждение выбрано судом на свое усмотрение.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных
по делу обстоятельств.,

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дн) ;

400 000 руб.* 1% * 600 дн. = 2 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены
суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы.
Признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в
пользу истца ФИО1 * "

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые ¦ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины в размере 8 230 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере

6

30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, а всего: 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт права» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центр экспертизы двигателей» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Д-М. Магомедова