Решение по делу № 11-57/2016 от 20.04.2016

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         31 мая 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,

при секретаре Щелкуновой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «***» на решение мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Шиляевой В.Е. к САО «***», Широкову В.Е. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с САО «***» в пользу Шиляевой В.Е. страховое возмещение по факту ДТП, происшедшего <дата>. с участием автомашины истца "***" регистрационный знак ***, под управлением водителя Наговицыной (Шиляевой) В.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «***» (страховой полис ССС №***) и автомашины "***" регистрационный знак ***, под управлением водителя Широкова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО "***" страховой полис ЕЕЕ №***): стоимость восстановительного ремонта в сумме *** расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ***

В удовлетворении остальной части требований Шиляевой В.Е. – отказать.

установил:

Шиляева В.Е. обратилась в суд с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности транспортное средство "***", регистрационный знак ***.

<дата> произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением водителя Наговицыной (Шиляевой) В.Е., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО "***" (страховой полис ССС № ***), и автомашины "***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Широкова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована САО «***» (страховой полис ЕЕЕ № ***). Виновником ДТП является водитель Широков А.В., факт ДТП был оформлен инспектором ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим был причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, поэтому истец просит взыскать разницу, а также компенсацию морального вреда и штраф. Уточнив исковые требования просит взыскать фактически понесенные расходы на восстановление автомашины, а именно: стоимость восстановительного ремонта *** руб., УТС - *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате почтовых услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы в сумме *** руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «***» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обоснование доводов указано, что выплата фактических расходов потерпевшему в результате ДТП при выплате страхового возмещения в виде выдачи страхового возмещения денежными средствами законом не предусмотрена. Сумма страхового возмещения, выплаченная, исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного заключением экспертизы, ответчиком выплачена в полном объеме. Таким образом, САО «***» в полном объеме выполнили свои обязательства, касающиеся выплаты страхового возмещения в размере *** руб., взыскание фактических расходов на производство ремонта транспортного средства является необоснованным. Также считают, что размер штрафа подлежит уменьшению. Просят решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения отменить частично и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, за исключением взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и уменьшении размера взысканного штрафа.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Шиляева В.Е. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании с доводами САО «***» не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо – Широков А.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата>. произошло ДТП с участием автомашины "***" регистрационный знак *** под управлением водителя Наговицыной (Шиляевой) В.Е., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО "***", и автомашины "***" регистрационный знак ***, под управлением водителя Широкова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «***».

Лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Широков А.В., что подтверждается копиями материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Широкова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «***».

Шиляевой В.Е., на основании обращения в страховую компанию САО «***» выплачено страховое возмещение <дата> и <дата> общей сумме *** руб.

На основании договора № *** от <дата>. ИП Березиным составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., а также на основании договора № *** от <дата> произведен расчет УТС, который определен в размере *** руб.

Впоследствии ответчик произвел доплату Шиляевой В.Е. страхового возмещения в сумме *** руб. - на восстановительный ремонт, *** руб. – на компенсацию утраты товарной стоимости и *** руб. – на оплату услуг эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в общей сложности страховое возмещение составило *** руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта *** руб., компенсация УТС – *** руб., расходы по оценке *** руб.

Также суд первой инстанции верно установил, что фактически Шиляева В.Е. понесла расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа на сумму *** руб., верно исключив сумму в *** руб. на устранение перекоса, так как данный вид ремонтных работ не учитывался экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата>. № ***

Таким образом, разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Шиляевой В.Е. в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме *** руб., исходя из фактических затрат истца на восстановление автомашины и произведенной САО «***» страховой выплаты. Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование САО «***» об уменьшении размера взысканного штрафа не подлежит удовлетворению, так как размер взысканной разницы на восстановительный ремонт мировым судом был определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы САО «***» указанные в апелляционной жалобе не опровергают приведенные выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу САО «***» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Шиляевой В.Е. к САО «***», Широкову В.Е. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «***» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Е.Г. Аксенова