Решение по делу № 33-832/2022 (33-16241/2021;) от 14.12.2021

Судья Дудукина Т.Г.                      Дело № 33-832/2022(33-16241/2021)

Дело № 2-4046/2021

УИД 52RS0001-02-2021-004516-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Фролова А.Л.

        судей                                                                  Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

        при секретаре судебного заседания                                        Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2021 года по делу по иску Субботин Д.М. к ООО «Партнер», ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Партнер». Определением суда, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 года истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на покупку автомобиля Kia Rio. При заключении указанного кредитного договора истцом был заключен договор на оказание комплекса услуг стоимостью 70000 руб. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк ВТБ». Никакого договора истцу предоставлено не было, услугами по договору истец не воспользовался, а также никакой информации, предусмотренной законом, о данных услугах, истцу предоставлено не было.

04.03.2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении указанного договора на оказание услуг и возвращении уплаченных денежных средств, на день подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены.

Истец указывает, что в связи с непредоставлением надлежащей информации, а также в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств за непредоставленные, неоказанные услуги, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 29.03.2021 года по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства. Указывает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 29.03.2021 года по день вынесения судом решения, а также со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства. Также указано, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: невыплаченные денежные средства в размере 70000 руб., неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 29.03.2021 года по день вынесения судом решения, а также со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 29.03.2021 года по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Субботин Д.М. к ООО «Партнер», ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Субботин Д.М.:

- денежные средства по договору от 25.02.2021 года в размере 70000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 30.03.2021 года по 09.09.2021 года (дата вынесения судом решения) составит 1718,35 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 10.09.2021 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 70000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

- почтовые расходы 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботин Д.М. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС», а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано – отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3401,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Субботин Д.М. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Кроме того указал, что в данной ситуации Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку Субботин Д.М. сообщил о намерении использовать приобретенное транспортное средство в предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2021 года истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» [номер] на общую сумму 285000 руб. на покупку автомобиля Kia Rio.

В соответствии с п.25 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислись с банковского счета №1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумму 215000 руб. получателю ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ»,

- сумму 70000 руб. получателю ООО «Партнер».

При заключении указанного кредитного договора [номер] истцом 25.02.2021 года был заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

Предметом указанного договора является оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премьер» и предоставлении доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, в соответствии с которым было общая стоимость услуг составила 70000 руб.

В рамках настоящего договора об оказании услуг (п.2), заключенного 25.02.2021 года между истцом и ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС», стороны согласовали следующую стоимость услуг:

30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»

383,72 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

25.02.2021 года между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 70200 руб., в том числе:

- 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»,

- 33000 – оплата за подключение к программе «Премьер», по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (383,72 руб. * 86 зон обслуживания).

Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства по договору в размере 70000 рублей истцом были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

Кроме того судом установлено, что 01.08.2019 года между ООО «Партнер» и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Партнер» принял на себя обязательства совершать от имени ООО «ЕВРО АССИСТАНС» следующие действия: совершать переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премьер», выдавать клиентам активные сервисные карты, выполнять любые другие действия для исполнения договора, в том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премьер».

04.03.2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении указанного договора на оказание услуг и возвращении уплаченных денежных средств в размере 70000 руб.

Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора, истец не воспользовался.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 285000 руб. была истцом произведена.

04.03.2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении указанного договора на оказание услуг и возвращении уплаченных денежных средств в размере 70000 руб., претензия вручена ответчику 18.03.2021 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 18.03.2021 года.

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка заявлена за период с 29.03.2021 года (претензия вручена 18.03.2021 года) и по день фактического исполнения обязательства.

При этом, по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (28.03.2021 года воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим днем, следующим за 28.03.2021 года, является 29.03.2021 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 30.03.2021 года.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1718,35 руб. за период с 30.03.2021 года по 09.09.2021 года с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 10.09.2021 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 70000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 35859,18 руб. (70000 рублей + 1718,35 руб.) * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 №263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на отправку ООО «Партнер» копии искового заявления в размере 180 руб. поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Материалы дела содержат доказательства стоимости направления ответчику копии искового заявления в размере 208,24 руб.

В соответствии с.ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из требования о взыскании расходов по отправке в сумме 180 руб., требований в заявленной части подлежит удовлетворению в сумме 180 руб. Указанные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3401,55 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.