Решение по делу № 33-3624/2023 от 27.03.2023

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-3624/2023 (№2-399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД: 42RS0032-01-2021-004597-35)

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Усковой А.Г.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2022 года,

по иску Мельниковой Кристины Олеговны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова К.О. обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2017 она, ФИО12 Кристина Олеговна (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Мельникова К.О.) заключила с САО "ВСК" договор ОСАГО серии XXX №.

20.08.2018 в <адрес>, произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ВМW №, №, под управлением ФИО7, и автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, №, под ее управлением. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО7

В результате ДТП, автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

27.08.2018 в соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО» она обратилась в САО "ВСК" с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы.

САО "ВСК" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. Организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ей неизвестно, т.к. с её результатами никто её не знакомил.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, и 13.09.2018 произвело страховую выплату в размере 41 938,50 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 20.08.2018 г., поэтому она организовала независимую техническую экспертизу, которая проводилась ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 800 руб. (38086 + 30796 + 3876 = 72 800), а с учётом износа - 55 400 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

Она рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснила, что стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 45 960 руб., а с учетом износа – 22 980 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет уже не 72 800 руб., а 84 000 руб. (38086 + 45960), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет уже не 55 400 руб., а 61 100 руб. (38086 + 22980).

27.11.2018 она отправила в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 161,50 руб., возмещении расходов за повторную техническую экспертизу в размере 9000 руб., на услуги правового характера в размере 4000 руб., выплате неустойки в размере 1% от 19161,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме. Данную претензию страховщик получил 05.12.2018. 06.12.2018 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 13461,50 руб.

26.08.2021 в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающим обязательное обращение в досудебном порядке к страховщику с заявлением пользователя финансовых услуг, в филиал САО "ВСК" было отправлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 28 600 руб. (из расчёта: 84000 - 41938,50 - 13461,50), взыскании неустойки и расходов.

28.09.2021 САО "ВСК" выслало на заявление потерпевшего ответ, в котором сообщило о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому оно не имеет правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Служба финансового уполномоченного решением № от 25.11.2021 решило взыскать с САО "ВСК" в ее пользу денежные средства в размере 3499,99 руб. в качестве неустойки. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента САО "ВСК" выплату денежных средств не произвело.

Она с решением финансового уполномоченного № не согласна.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать: доплату возмещения за ущерб в размере 34 500 руб., возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 9 000 руб., возмещение расходов на составление претензии и формирование пакета документов в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов по отправке претензии в САО "ВСК" в размере 197,27 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес САО "ВСК" в размере 254,88 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, выплату неустойки в размере 35 348,83 руб. за 81 день просрочки страховой выплаты в размере 47 961,50 руб., начиная с 17.09.2018 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 06.12.2018 г. (дата доплаты за возмещение ущерба), выплату неустойки в размере 345 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 34 500 руб., начиная с 07.12.2018 (следующий день после доплаты возмещения ущерба) и до дня взыскания её судом, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,69 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2022 года постановлено: исковые требования Мельниковой Кристины Олеговны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мельниковой Кристины Олеговны ущерб в размере 32 272 (тридцать две тысячи двести семьдесят два) рублей, штраф в размере 16 136 (шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 187 044,13 (сто восемьдесят семь тысяч сорок четыре рубля тринадцать копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 590,20 (одна тысяча пятьсот девяносто рублей 20 копеек), почтовые расходы в сумме 866,32 (восемьсот шестьдесят шесть рублей 32 копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой К. О. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 693,2 (пять тысяч шестьсот девяносто три рубля 20 копеек) рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ускова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, ссылка истца на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму убытков.

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Кроме этого, сумма в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Взысканную сумму за оказание юридических услуг, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Просит суд обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года постановлено: решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельникова (до регистрации брака – ФИО1) К. О. является собственником автомобиля Nissan Блюберт Силфи, № 2000 года выпуска (т. 1 л. д. 40).

12.11.2017 между ФИО13 К.О. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 13.11.2017 по 12.11.2018 (т. 1 л. д. 11).

20.08.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства:

автомобиль ВМW №, №, под управлением ФИО7,

и автомобиль Nissan Блюберт Силфи, №, под управлением истца.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ был признан ФИО7 (т. 1 л. д. 14).

В результате ДТП, автомобилю Nissan Блюберт Силфи, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка бензобака, левое боковое зеркало (т. 1 л. д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВМW №, № ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.08.2018 Мельникова Кристина Олеговна (после заключения 08.02.2020 брака - ФИО14 К.О.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО).

27.08.2018 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л. д. 92).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 620 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 938 рублей 50 копеек.

13.09.2018 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 938 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании информации из справочников РСА без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 800 руб., а с учётом износа - 55 400 руб.

Кроме того, при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 84000 руб., а с учетом износа – 61100 руб.

За проведение оценки оплачено 9 000 руб.

03.12.2018 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 161 рубль 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

06.12.2018 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 461 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2021 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу страховой компании от 27.09.2021, на дату подачи заявления о страховой выплате срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 требования ФИО15 К. О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО16 К. О. (после заключения 08.02.2020 брака - Мельникова К.О.) взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 в размере 3 499,99 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.09.2018 по 10.11.2018 оставлены без рассмотрения (т. 1 л. д. 116 – 121), ввиду пропуска ФИО17 К. О. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с чем согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения о страховом возмещении в денежной форме, ссылаясь на то, что желаемая форма страхового возмещения Мельниковой К. О. не указана.

Между тем, из заявления от 27 августа 2018 г. следует, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по банковским реквизитам. При этом вопреки выводам судебной инстанции, пункт 4.2 заполняется в том числе при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Мельникова К. О., обращаясь к страховщику, заполнила именно пункт 4.2 заявления, поэтому выводы суда об отсутствии указания в заявлении о выборе формы страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно претензии от 20 ноября 2018 г. Мельникова К. О. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 19161,50 руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в размере 61100 руб. и страховым возмещением в размере 41938,50 руб., выплаченным САО «ВСК».

Таким образом, истец Мельникова К. О., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражала относительно получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Приходя к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.

В то время, как, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении впервые Мельникова К. О. обратилась 27 августа 2018 г., 27 ноября 2018 г. потерпевшая обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов по представленному экспертному заключению, 24 августа 2021 г. она вновь направила претензию о доплате страхового возмещения без учета износа.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой К.О., поскольку ею получено от ответчика страховое возмещение в размере, установленном законом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что все заявленные требования являются производными от основных, понесены истцом в связи с данным судебным спором, а потому возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2022 года отменить. Исковые требования Мельниковой Кристины Олеговны к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 21 апреля 2023 года