Решение по делу № 33-1750/2022 от 25.01.2022

УИД 91RS0002-01-2021-006606-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3581/2021                           председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

        № 33-1750/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сакала Ю.А. к ПАО КБ «ПриватБанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Кочетова В.Н., об освобождении имущества из – под ареста,

по апелляционной жалобе Сакала Ю.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сакал А.Ю. обратился с иском в суд, в котором просил освободить от ареста имущество (исключении из описи), принадлежащее истцу, наложенного в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, отменить запрет проведения регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего истцу, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что на квартиру, принадлежащую истцу, постановлениями судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО КБ «Приватбанк», наложен арест. Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, послужило то, что указанное имущество является предметом договоров ипотеки, заключенных между истцом и ПАО КБ «Приватбанк» в обеспечение исполнения истцом обязательств, связанных с заключение договора поручительства Кочетовой В.Н. по ее обязательствам перед ПАО КБ «Приватбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору выдачи транша № М/1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истец не является, до настоящего времени банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сакалу Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сакал Ю.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сакала Ю.А. Новакова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой В.Н. и ПАО КБ «Приватбанк» заключено кредитное соглашение №М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 40 000 долларов США, сроком до 10.06.20015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Сакалом Ю.А. и ПАО КБ «Приватбанк» заключен договор ипотеки, зарегистрированный в реестре нотариуса Симферопольского городского округа Жаровин Ю.О. за №, предметом которого выступило недвижимое имущество, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Приватбанк» и Кочетовой В.Н. заключен договор о выдачи транша, в соответствии с которым заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 40 000 долларов США. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам по 45 украинским кредитным учреждениям на сумму 29 856 млн. рублей, из них вкладчикам ПАО КБ «Приватбанк» перечислено 16 240,1 млн. рублей.

Руководствуясь ч. 15 ст. 4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики ФИО3, Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требования.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены исковые требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона №-Фз, о взыскании с Банка денежных средств по договору цессии, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований)

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства в количестве 14201, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, по которому объем прав требований Фонда к ПАО КБ «Приватбанк» составляет 15 552 090 227,52 рублей. Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3, указанный объем прав требований по настоящее время не удовлетворен.

В целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Банка задолженности судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Сакалу Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав до снятия запрета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что основное обязательство по кредитному соглашению №М от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Сакалом Ю.А. и ПАО КБ «Приватбанк» договор ипотеки, в материалах дела не имеется, и пришел к выводу, что сохранение наложенного судебным приставом – исполнителем ареста направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, оснований для снятия ареста суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального закона.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или истечения действия настоящего договора, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Кредитного соглашения №М от ДД.ММ.ГГГГ).

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6, 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, являлось наличие исков залогодержателя к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному соглашению №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетовой В.Н. и ПАО КБ «Приватбанк»», с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Однако суд первой инстанций всесторонне и полно указанные юридически значимые обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, не проанализировал.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель реализовал свое право предъявления требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору к должнику либо ипотекодателю. АНО «ФЗВ», в чьих интересах наложен арест, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку ипотека прекращена в силу закона, оснований для сохранения ареста у суда не было.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда, принимая во внимание, что договором ипотеки недвижимого имущества его срок не установлен, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, с иском залогодержатель, иной кредитор, либо лицо, имеющее право требования в силу закона либо договора, к залогодателю не обращались, доказательства обратному в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращены - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому сохранение обременения в виде ареста нарушает права залогодателя, что в силу положений ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сакала Юрия Анатольевича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Сакалу Юрию Анатольевичу, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.