Решение по делу № 33-7846/2014 от 31.03.2014

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33-7846/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», Журавлевой Антонины Михайловны на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Журавлевой Антонины Михайловны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Казакевич А.К. – представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от 05 декабря 2013 г., Журавлева А.Е. – представителя Журавлевой А.М. по доверенности от 04 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Журавлева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Журавлева А.М. ссылалась на то, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz S600, в том числе по риску «Хищение». В период действия договора страхования указанное транспортное средство было похищено. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. были удовлетворены требования Журавлевой А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Фактически решение Симоновского районного суда г. Москвы ответчиком было исполнено 29 сентября 2011 г. после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Ответчик, необоснованно отказывая в выплате страхового возмещения, не отвечая на направленную в его адрес претензию, допустил просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права истца как потребителя. Учитывая изложенное Журавлева А.М. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований решением Симоновского районного суда г. Москвы, неустойку в размере 3% от стоимости страховой услуги за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3200000 руб. за период с даты окончания срока для добровольной выплаты страхового возмещения с 08 декабря 2011 г. по дату его фактического исполнения в размере, не превышающим 3200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель истца Журавлевой А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку закон определяет его в два года, как вытекающий из договора страхования. Журавлева А.М. неправомерно требует взыскание неустойки, поскольку ранее по решению Симоновского районного суда г. Москвы в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение закон не допускает. Истцом неверно определена стоимость услуги, а именно: как размер страховой суммы. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии, составляющей по заключенному договору добровольного страхование с истцом 15686 руб. Заявленная Журавлевой А.М. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и должна быть уменьшена с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Истец не представила доказательств, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 г. исковые требования Журавлевой А.М. удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой А.М. взысканы неустойка в размере 15698 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1525041 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 16103,70 руб.

В апелляционных жалобах Журавлева А.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 мая 2010 г. между Журавлевой А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz S600.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 3050082,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 3060082,16 руб.

28 сентября 2011 г. сумма, взысканная по решению Симоновского районного суда г. Москвы, в размере 3060082,16 руб., перечислена страховой компанией Журавлевой А.М.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202684,33 руб.

28 апреля 2012 г. взысканная по решению Симоновского районного суда г. Москвы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202684,33 руб. перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование» Журавлевой А.М.

Учитывая, что в пользу Журавлевой А.М. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной ранее решением суда суммы.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства не допустимо. Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 3050082,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 3060082,16 руб. При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве. Решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, что было установлено вступившими в законную силу решениями суда, и с тем, что срок исковой давности для заявления такого требования не пропущен (ранее такое требование не заявлялось и не рассматривалось). При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа в размере 5000 рублей применительно к сумме взысканной компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и в части, указанной выше, удовлетворены.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой Антонины Михайловны неустойки в размере 15698 рублей и штрафа в размере 1525041 рубля.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционные жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», Журавлевой Антонины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи