Решение по делу № 2-2136/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2136/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Астаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.В. к Шарниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <...> в г.Орле. Ответчик являясь нотариусом, также является собственником нежилого помещения <...> в г.Орле. Ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <...>, прорубив дверь в стене дома, выходящей на территорию земельного участка жилого дома, ответчик возвела навес над входом в нотариальную контору и отгородила металлической конструкцией часть земельного участка таким образом, что входить во двор дома со стороны <...> стало невозможно. Ответчик демонтировала металлическую дверь входа во двор и установила свою металлическую дверь, в которую могут входить только посетители ответчика. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Шарнину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком №***, по адресу: <...> находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <...> в г.Орле, обязав ответчика Шарнину М.А. снести самовольно возведенное сооружение, расположенное на земельном участке и примыкающие к дому со стороны <...>, освободив проход во двор многоквартирного <...> со стороны <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление Домового комитета <...> в <...>, Управление Росреестра по Орловской области, администрация г.Орла.

В судебном заседании истец Александрова Е.В., ее представитель по устному ходатайству Полынькова Л.Н. требования уточнили, просят суд обязать Шарнину Марину Андреевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №*** по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <...>, обязать ответчика Шарнину Е.В. снести самовольно возведенное сооружение, расположенное на земельном участке и примыкающего к дому со стороны <...>, освободив проход во двор многоквартирного дома через калитку со стороны <...>, обязать Шарнину Е.В. восстановить дверь калитки со стороны <...> для беспрепятственного прохода через нее.

Ответчик Шарнина М.А., ее представители по доверенности Шарнин В.Л., по ордеру Жилин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что металлическая конструкция и навес предусмотрены заключением, которое было согласовано с администрацией. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, администрации г.Орла надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, истец Александрова Е.В. является собственником ДД.ММ.ГГ доли <...> в г.Орле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Также является председателем Совета собственников дома, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГ №<данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Шарнина М.А. является собственником нежилого помещения №*** в <...> в г.Орле (<данные изъяты>) и является <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке <данные изъяты>, который в силу п.2 ст.16 закона №129-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой <...> расположен на пересечении улицы <...>. С обеих улиц оборудованы ворота для въезда машин и калитки для прохода жителей дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и проектом установления границ земельного участка.

Ответчик Шарнина М.А. прорубила дверь в стене дома, выходящей на территорию земельного участка жилого <...>, возвела навес над входом в контору и отгородила металлической конструкцией часть земельного участка таким образом, что входить во двор дома со стороны <...> стало невозможно. Ответчик демонтировала металлическую дверь входа во двор и установила металлическую дверь, в которую могут входить только посетители ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в деле, а также установленными, в ходе визуального осмотра фактами, при проведении выездного судебного заседания.

При этом, ответчиком Шарниной М.А. не оспаривался тот факт, что ею установлена металлическая конструкция, препятствующая проходу людей во двор жилого дома.

Добровольно ответчик отказалась выполнить требования истца.

В ходе проведения выездного судебного заседания также установлено, что ответчик закрыла данную дверь, ключ от данной двери имеется только у нее и работников нотариальной конторы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Е.В. которые показали, что проживают в данном доме с рождения, калитка со стороны <...> была постоянно открыта, а если и закрывалась, то ключи от нее имелись в у каждого из собственников жилых и нежилых помещений. В настоящее время, калитка со стороны <...> заблокирована дверью, ключей от которой собственники помещений жилого дома не имеют, кроме того, из входа калитки со стороны двора имеется металлическая конструкция, препятствующая проходу во двор жилого помещения.

Свидетельские показания, подтверждающие вышеуказанные факты, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены истцом и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик чинит препятствия жителям дома, в том числе и истцу, в проходе через калитку во двор жилого <...> со стороны <...>.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ссылка ответчика, о том, что проект с установлением металлической конструкции был согласован с администрацией г.Орла является необоснованной, поскольку из заключения ОГУ ПИ «Облкоммунпроект» следует, что необходимо было предусмотреть выход из квартиры во двор жилого <...>, с устройством площадки и защитного козырька.

Из акта предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что ограждение по периметру должен представлять собой бордюр.

Из представленных ответчиком заключений не усматривается разрешение на установку металлической конструкции.

К показаниям свидетелей Е.В. суд относится критически, поскольку указанным свидетелям известно о состоянии жилого помещения и земельного участка с ДД.ММ.ГГ годов, о раннем состоянии данные свидетели пояснить не могут.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основание иска, суд считает их установленными, и подтверждающими нарушение со стороны ответчика прав истца на земельный участок, и в связи с чем, полагает, что исковые требования Александровой Е.В. к Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что рядом с калиткой имеются ворота, через которые могут проходить граждане являются необоснованным, поскольку согласно ГОСТ 31174-2003. Ворота металлические. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 №78) ворота для зданий (сооружений)представляет собой конструкцию подвижного ограждения стенового проема, предназначенная для обеспечения транспортных и других функциональных связей между внутренними помещениями и прилегающей территорией (или между собой).

Иные доводы истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих законность установки металлической конструкции на земельном участке, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой Е.В. к Шарниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Шарнину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №*** по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <...> в г.Орле, путем сноса самовольно возведенного сооружения, расположенного на земельном участке и примыкающего к дому со стороны <...>, освободив проход во двор многоквартирного дома через калитку со стороны ул.<...> г.Орла, восстановив дверь калитки со стороны <...> г.Орла для беспрепятственного прохода через нее.

Взыскать с Шарниной Е.В. в пользу Александровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 сентября 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина