Решение по делу № 33-2662/2019 от 08.04.2019

Председательствующий: Квят Е. В. Дело № 33-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Павловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Чуркиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолярову А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Смолярова А. П., подписанной его представителем по доверенности Епанчинцевым А. В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от 4 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смолярову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Смоляров А. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года осуждены Б.Г.К., Ш.И.А., Ч.Ю.А., Ш.О.А., под влиянием которых им был заключён кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 100 000 рублей. Документы по кредитному договору были переданы им Ш.О.А., денежные средства, перечисленные банком на его счёт, он перевёл на имя Д.И.Ю., которые на основании доверенности на имя Б.С.В. были сняты со счёта. Таким образом, осуждённые завладели денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 100 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. Несмотря на то, что по заявлению банка было возбуждено уголовное дело, 6 мая 2016 года банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Приговором Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года подтверждено, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения. Просил пересмотреть решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и признать недействительным кредитный договор № <...> от 30 октября 2018 года, заключённый между Смоляровым А. П. и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки.

Заявитель Смоляров А. П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Гонаго Д. В. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Смолярова А. П. отказано.

В частной жалобе Смолярова А. П., подписанной его представителем по доверенности Епанчинцевым А. В., содержится просьба об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что приговором Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года подтверждено, что кредитный договор был заключён Смоляровым А. П. под влиянием заблуждения. Оспаривается вывод суда о том, что приговор Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку осуждённые по нему лица не являлись сторонами по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» Жукова Н. П. просит оставить определение без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Смолярова А. П., представителей ПАО «Сбербанк России», Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смолярова А. П. по доверенности Епанчинцева А. В., поддержавшего довода частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Смоляров А. П., по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 4 июля 2016 года удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России» к Смолярову А. П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. <...>).

Решение вступило в законную силу 13 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Смоляров А. П. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года Б.Г.К., Ш.И.А., Ч.Ю.А., Ш.О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. под влиянием заблуждения со стороны этих лиц о том, что они будут рассчитываться по взятому им кредиту, Смоляров А. П. подписал кредитный договор.

Между тем, установление вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года вина Б.Г.К., Ш.И.А., Ч.Ю.А., Ш.О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Действительно, как следует из текста указанного приговора осужденные ввели Смолярова А. П. в заблуждение относительно намерения погасить кредит, в связи с чем он обратился за получением кредита в ПАО «Сбербанк России».

В то же время, этим же приговором установлено и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела Смоляровым А. П., что он подписывал заявление на выдачу кредита, что кредитные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей зачислены на открытый Банком на его имя текущий счёт, с которого по его распоряжению данные денежные средства были перечислены на счёт третьего лица.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, Смоляров А. П. самостоятельно заключил кредитный договор с банком, который перечислил на счёт заёмщика кредитные средства.

Указанный кредитный договор недействительным не признавался и не расторгался. Объект недвижимости, являющийся предметом залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, находится в собственности Смолярова А. П.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Смоляров ссылался на то, что заключил договор под влиянием заблуждения. В материалы дела представлены копии постановлении о признании потерпевшим и о допуске к участию в деле представителя потерпевшего (том 1 л.д. <...>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Смолярова А. П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: