Решение по делу № 2-786/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                          06 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Артемьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 12 сентября 2017 года между ООО «Финансовый помощник» и Артемьевой Е. В. был заключен договор займа /номер/, по которому ООО «Финансовый помощник» предоставило Артемьевой Е.В. займ в размере 18 000 руб. сроком до 11 октября 2017 года, с процентной ставкой 730,000 % годовых.

За период с 12 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 65 421 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 18 000 руб., сумма процентов – 36 000 руб., сумма неустойки – 11 421 руб. 37 коп.

25 мая 2020 года ООО «Финансовый помощник» уступило ООО «Защита плюс» права (требования) по договору займа /номер/ от 12 сентября 2017 года, что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) /номер/ от 25 мая 2020 года и выпиской из Реестра уступаемых прав.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.В. задолженности по договору займа /номер/ от 12 сентября 2017 года, так как усматривается наличие сора о праве.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65 421 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 руб. 64 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12 сентября 2017 года между ООО «Финансовый помощник» и Артемьевой Е. В. был заключен договор займа /номер/, по которому ООО «Финансовый помощник» предоставило Артемьевой Е.В. займ в размере 18 000 руб. сроком до 11 октября 2017 года, с процентной ставкой 730,000 % годовых.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

За период с 12 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 65 421 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 18 000 руб., сумма процентов – 36 000 руб., сумма неустойки – 11 421 руб. 37 коп.

25 мая 2020 года ООО «Финансовый помощник» уступило ООО «Защита плюс» права (требования) по договору займа /номер/ от 12 сентября 2017 года, что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) /номер/ от 25 мая 2020 года и выпиской из Реестра уступаемых прав.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, так как образовалась задолженность по погашению займа, что подтверждается представленным в суд расчетом, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 162 руб. 64 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Артемьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Е. В. в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа /номер/ от 12 сентября 2017 года за период с 12 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года в размере 65 421 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 18 000 руб., сумма процентов – 36 000 руб., сумма неустойки – 11 421 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 руб. 64 коп., а всего взыскать 67 584 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2021 года.

Судья Клинского городского суда                                                        Шведов П.Н.