Решение от 18.01.2022 по делу № 33-1809/2022 от 12.01.2022

77RS0018-02-2021-000564-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/21

по иску Сальникова Д.Ш. к ООО «М3 Девелопмент» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «М3 Девелопмент» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) № 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98,04 кв.м., условный № 3.10. в жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение от Застройщика по Акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена по договору составила 10 190 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 036 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 8 154 000 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92681733 от 29.09.2017 года.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере 10 190 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 645022 от 12.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 2.3. Договора, а именно 31 декабря 2018 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено.

07.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3. Договора № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: «2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года».

На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 1 Дополнительного Соглашения к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Сосновская С.Е. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Барышев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Сальникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу норм ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) № 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98,04 кв.м., условный № 3.10. в жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение от Застройщика по Акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию жилого помещения в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче жилого помещения.

Цена по договору составила 10 190 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 036 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 8 154 000 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92681733 от 29.09.2017 года.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере 10 190 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 645022 от 12.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 2.3. Договора, а именно 31 декабря 2018 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено.

07.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3. Договора № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: «2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года».

На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 1 Дополнительного Соглашения к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования и устанавливая обстоятельства наличия оснований для расторжения Сальниковым Д.Ш. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3/10-2017 от 29.09.2017 года, суд исходит из того, что застройщик обязался сдать объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения от 29 июля 2017 года).

Между тем, до 30 июня 2020 года (срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта) ООО «М3 Девелопмент» по подписываемому сторонами акту приема-передачи спорную квартиру истцу не передал.

В связи с нарушением застройщиком условий договора, Сальников Д.Ш. письменно уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем свидетельствует претензия от 14 августа 2020 года (42 - копия), квитанция об отправке заказного письма от 14 августа 2020 года и опись вложения в конверт (тл.д.43 - копия) и уведомление о вручении корреспонденции ООО «М3 Девелопмент»  (л.д.44 – копия).

Факт получения наименование организации уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается также ответом на претензию со стороны застройщика от 28 августа 2020 года, согласно которому застройщик выразил несогласие с расторжением ввиду отсутствия законных оснований к расторжении договора (л.д. 45 – копия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 190 000 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обязательства им исполнены, дом введен в эксплуатацию, а объект договора передан истцу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 806 262, 02 руб. за период с 13.10.2017 года по 27.05.2021 года.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.10.2017 года по 27.05.2021 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства приобретают квартиру в общую совместную собственность.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за период с 13.10.2017 года по 27.05.2021 года. подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 2 518 171,82 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Сальникова Д.Ш. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ООО «М3 Девелопмент» в пользу истца штраф в размере 6 354 085, 91 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору №92681733 от 29.09.2017 года за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 18.05.2021 года в размере 2 287 983, 63 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца нести расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб., почтовые расходы по отправке предложения в размере 225, 64 руб., почтовые расходы по отправлению иска сторона в размере 938, 56 руб., почтовые расходы по отправлению уточненного иска сторонам в размере 600, 12 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому судебные расходы в размере 62 064, 32 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, заключенный между Сальниковым Д.Ш. и ООО «М3 Девелопмент».

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Сальникова Д.Ш. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 10 190 000 рублей, неустойку в размере 2 518 171, 82 руб., штраф в размере 6 354 085, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 62 064, 32 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

8