Решение по делу № 2-1340/2013 ~ М-924/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1340/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

07 июня 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием представителя истца Жгилевой Е.В.,

ответчицы Никишиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Умарову В. О., Никишиной О. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Умарову В.О., Никишиной О.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком Умаровым В.О. заключен кредитный договор № от 09.06.2008 года. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчице денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели на срок до 07 июня 2013 года под 21% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком. По состоянию на 10 апреля 2013 года общая сумма задолженности составила 208 154 рубля 25 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 144 937 рублей 80 коп., сумма неуплаченных процентов в сумме 63 216 рублей 45 коп.

В качестве обеспечения по кредитному договору между истцом ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчицей Никишиной О.Н. был заключен договор поручительства № от 09.06.2008 года.

Истец обращался в адрес ответчиков с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2008 года, взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 208 154 рубля 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - Жгилева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно: просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банку задолженность по кредитному договору в размере 48 226 рублей 72 коп., при этом на исковых требованиях в части расторжения кредитного договора настаивала в полном объеме.

Ответчик Умаров В.О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Никишина О.Н. уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком Умаровым В.О. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели на срок до 07 июня 2013 года под 21%. Факт выдачи ответчику Умарову В.О. суммы кредита подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером №829 от 09 июня 2008 года.

Ответчик Умаров В.О. свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия возврата суммы кредита, истцом на основании п.2.4 Кредитного договора была увеличена процентная ставка до 24% годовых.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено Никишиной О.Н., о чем между ней и истцом был заключен договор поручительства № от 09.06.2008 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представителем истца в судебное заседание был предоставлен судебный приказ от 07.02.2012 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края, из содержания которого следует, что солидарно с ответчиков Умарова В.О. и Никишиной О.Н. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» была взыскана задолженности по кредитному договору № от 09.06.2008 года в сумме 168 359 рублей 71 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 48 226 рублей 72 коп. (за минусом взысканной решением мирового судьи денежной суммы), что подтверждается расчетом задолженности от 06.07.2013 года.

Несмотря на то, что в данном случае при уточнении исковых требований сумма иска составила менее 50 000 рублей, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Анапским городским судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 48 226 рублей 72 коп.

На основании изложенного суд считает, что солидарно с ответчиков Умарова В.О. и Никишиной О.Н. в пользу истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.06.2008 года в размере 48 226 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком Умаровым В.О. были нарушены условия кредитного договора, а именно он в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, считает, что требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1170 от 12.04.2013 года. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования в сумме 48 226 рублей 72 коп., суд приходит к выводу о том, что в данном случае солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей 80 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Умарову В. О., Никишиной О. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Умаровым В. О..

Взыскать солидарно с Умарова В. О. и Никишиной О. Н. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2008 года в размере 48 226 (сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, а всего взыскать 49 873 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :