Решение по делу № 22К-1123/2024 от 28.08.2024

УИД 31RS0022-01-2024-003563-13                                                                                          Дело № 22-1123/202

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           16 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя ФИО10,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Белгорода Должикова Д.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Хачатуряна Р.М.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО10, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Хачатуряна Р.М., выразившиеся в направлении сообщения ФИО10 в УМВД России по г. Белгороду.

В обоснование своего требования, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 151 УПК РФ, полагал, что рассмотрение его обращения должно было осуществляться следователями Следственного комитета, а не следователям органов внутренних дел.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года жалоба заявителя удовлетворена, признаны незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Хачатуряна Р.М., выразившиеся в направлении обращения ФИО10 в УМВД России по г. Белгороду, постановлено обязать руководителя СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Белгорода Должиков Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не основанным на исследованных в суде материалах дела. Полагает, что при рассмотрении жалобы заявителя, суд вышел за пределы предмета обжалования, указав в описательно-мотивировочной части механизм регистрации обращения, поступившего от заявителя, порядок его перенаправления, при этом фактически не рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Отмечая противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении, указывает, что суд установил обоснованность направления обращения из следственного органа в УМВД РФ по г. Белгороду, но указал на нарушения при процедуре направления его в другой орган. Приводит данные о том, что доводы ФИО10 в части регистрации его обращения являлись предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Белгорода по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой отказано, постановление вступило в законную силу. Указывает на обоснованность направления обращения ФИО10 в УМВД РФ по г. Белгороду, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не содержат сведений о событии преступления, а содержат несогласие с отказом в предоставлении группы инвалидности. Утверждает, что по результатам проведенной проверки по перенаправленному в орган УМВД заявлению решение не выносилось, обращение списано в специальное номенклатурное дело, о чем ФИО10 уведомлен. Кроме того, заявителем в судебном заседании представлен ответ из прокуратуры о результатах его аналогичного обращения, согласно которому оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, и его обращение подлежало проверке в рамках соблюдения федерального законодательства. Считает, что суд в постановлении необоснованно дал оценку ответу на представление из прокуратуры, который не имеет процессуального статуса, в то же время проигнорировав сопроводительное письмо по указанному материалу, согласно которому сведений о наличии какого-либо иного преступления в действиях сотрудников МСЭ не усматривается. Полагает, что в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит вопрос о передаче материала проверки по подследственности, поскольку споры об этом подлежат разрешению прокурором.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО10 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО9 19 августа 2021 года обратился в СО по г. Белгороду СУ СК Российской Федерации по Белгородской области с обращением, в котором просил привлечь сотрудников ФКУ ГБ МСЭ к уголовной ответственности по ст.ст. 136, 140, 165, 201, 285, 292 УК РФ.

Заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Хачатуряном Р.М. 19 апреля 2024 года обращение ФИО10 направлено в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду, с указанием о том, что в обращении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, при этом в случае установления в результате проверки признаков преступления, подследственных органам СК РФ, предлагается направить соответствующий материал для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Белгороду.

В указанном сопроводительном письме должностное лицо Следственного комитета РФ ссылается на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11.10.2012 N 72), согласно которому не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Признавая данное решение заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Хачатуряна Р.М. незаконным, суд первой инстанции исходил из противоречивости данного решения, поскольку при поступлении в следственный орган СК РФ по Белгородской области обращения, содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного органам полиции, необходимо было руководствоваться положениями ст.ст.144-145 УПК РФ, и направить сообщение по подследственности без ссылки на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11.10.2012 N 72), а в случае отсутствия в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, наоборот, руководствуясь п.20 данной Инструкции, направить заявителю ответ с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки, без передачи обращения в другой орган предварительного следствия для такой проверки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (ч.1 ст.145 УПК РФ).

В тоже время, согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных положений закона и Инструкции обращение заявителя ФИО10 было направлено в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду, при этом в сопроводительном письме должностное лицо следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, с одной стороны, констатировало отсутствие в обращении сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а с другой, предписывало сотрудникам УМВД России провести проверку изложенных в нем доводов.

О том, что должностное лицо следственного комитета направляло обращение заявителя в УМВД именно с целью проведения процессуальной проверки свидетельствует и содержащийся в материалах дела ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Хачатуряна Р.М. от 10 апреля 2024 года на представление прокурора об устранении нарушений законодательства, согласно которому, должностное лицо указывает на отсутствие в обращении ФИО10 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям ФИО4 комитета Российской Федерации, но содержатся сведения, указывающие на признаки преступления, подследственного сотрудникам полиции (ст.307 УК РФ).

На данный ответ обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, так как в нем содержатся сведения относимые к существу рассматриваемой жалобы ФИО10, в связи с чем довод апелляционного представления о неотносимости его к делу, убедительным не является.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция констатирует, что принятое заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Хачатуряном Р.М. решение о направлении сопроводительным письмом обращения ФИО10 в УМВД России по г. Белгороду не отвечало требованиям закона, поскольку при наличии в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следственному органу необходимо было принимать решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в случае отсутствия в нем таких сведений, руководствуясь п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", уведомить заявителя с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о признании незаконным действий заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Хачатуряна Р.М., выразившихся в направлении обращения ФИО10 в УМВД России по г. Белгороду.

Приведенные в апелляционном представлении доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. Утверждение о том, что суд вышел за пределы предмета обжалования необоснованно, так как заявитель ставил под сомнение именно законность направления его обращения из органов следственного комитета, что и явилось предметом рассмотрения суда, а отличное от указанного в жалобе основание, по которому суд признал такое действие незаконным, не может свидетельствовать об ущемлении права заявителя.

Ссылка автора апелляционного представления на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2024 года, которым якобы уже разрешены аналогичные доводы заявителя, неубедительна, поскольку из текста данного судебного акта усматривается, что предметом жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, при этом в оценку законности принятого решения о направлении обращения ФИО10, суд не входил.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                   С.С. Сидоров