Решение по делу № 11-434/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Суркова Е.В.                        Дело № 11-434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     23 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при участии помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иваницкого Николая Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировой судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 04 августа 2021 года л возврате искового заявления Иваницкого Николая Владимировича к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

«Исковое заявление Иваницкого Николая Владимировича к МКП «Городекой центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика.»,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий Н.В. обратился к мировому судье с иском к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В частной жалобе истец Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировой судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 04 августа 2021 года о возврате искового заявления Иваницкого Николая Владимировича к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителя, считает, что определение препятствует защите нарушенных права граждан и доступу к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Иваницкого Н.В. следует, что требования о взыскании суммы ущерба, причиненного при оказании услуг по перемещению и хранению транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа заявлены им в связи с нарушение^ ответчиком его прав потребителя.

В связи с этим, подсудность иска определена истцом в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, перемещение транспортного средства и его помещение на спецстоянку производится не по инициативе истца для его личных нужд, а в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мера по обеспечению производства об административном правонарушении, и не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в рамках административного производства является деятельностью, которая носит возмездный характер, но не подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу своей правовой природы.

Применительно к положениям статьи 27.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляя указанную деятельность в порядке названной нормы КоАП РФ, общество не является по отношению к владельцам задержанных транспортных средств исполнителем услуг, а эти лица не являются потребителями услуг в смысле положений Закона о защите прав потребителей. Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено именно возмещение расходов на хранение, а не оплата услуг по хранению.

Поскольку отношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что рассмотрение данного искового заявления о возмещении ущерба подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировой судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 04 августа 2021 года л возврате искового заявления Иваницкого Николая Владимировича к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу истца Иваницкого Николая Владимировича без удовлетворения.

Судья                             Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                             Ю.С. Волынец