Решение по делу № 2-312/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», Бурнаевскому ФИО7, Потапову ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Раздолье», Бурнаевскому К.Е., Потапову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Раздолье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ООО «Раздолье» в лизинг имущество (далее предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ООО «Раздолье» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

До настоящего времени ООО «Раздолье» не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Также между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Раздолье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ООО «Раздолье» в лизинг имущество (далее предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ООО «Раздолье» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

До настоящего времени ООО «Раздолье» не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено договорами залога:

№-з от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Раздолье»

№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурнаевским К.Е.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с Потаповым А.В.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурнаевским К.Е.

Согласно условиям указанных договоров залога, истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ООО «Раздолье» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечёт последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т. е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

ОАО «Росагролизинг» просит взыскать с ООО «Раздолье» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.. задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. №

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Раздолье» имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: на почвообрабатывающую посевную машину № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бурнаевскому К.Е. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно на автофургон <данные изъяты> идентификационный номер №, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. №

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Потапову А.В. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер №, №, местонахождение <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бурнаевскому К.Е. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно на автомобиль <данные изъяты> DJ, идентификационный номер №, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

Истребовать у ООО «Раздолье» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга):

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>», заводской номер № номер двигателя № номер ПМС <данные изъяты>

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. трактор <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из поступившего в адрес суда заявления следует, что в связи с погашением ответчиком задолженности по договорам лизинга, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и просит в этой части производство по делу прекратить. Остальные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бурнаевский К.Е., действующий от себя лично и как директор ООО «Раздолье» пояснил следующее. Действительно между истцом и ООО «Раздолье» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Просрочка лизинговых платежей была из-за тяжелого финансового положения Общества.

Представитель ответчика ООО «Раздолье» Журавлева А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время требование истца о взыскании пени ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по лизинговым платежам и пени ответчиком в полном объеме погашена, представитель ответчика полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Раздолье», Бурнаевскому К.Е., Потапову А.В., удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика полагает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части изъятия предмета лизинга, т.к. отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о расторжении договоров лизинга и необходимости передачи имущества лизингодателю.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время ответчики в суд не направляли.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Потапова А.В. не были вручены адресату и им получены, возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Раздолье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ООО «Раздолье» в лизинг имущество (далее предмет лизинга).

04.03.2010г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ООО «Раздолье» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Раздолье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.1.1 договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ООО «Раздолье» в лизинг имущество (далее предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

ООО «Раздолье» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что предъявленные истцом требования к ответчику ООО «Раздолье» в части взыскания задолженности по лизинговым платежам ответчиком исполнены в добровольном порядке. При этом истец заявил об отказе от данных исковых требований. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит требованиям закона и интересам других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Раздолье» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Раздолье» пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. и пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье» представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ООО «Раздолье» перечислило ОАО «Росагролизинг» в счет уплаты пени <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО «Раздолье» пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договорам лизинга было обеспечено договорами залога: № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Раздолье»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурнаевским К.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Потаповым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурнаевским К.Е.

Согласно условиям указанных договоров залога, истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. № истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Раздолье» имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: на почвообрабатывающую посевную машину №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бурнаевскому К.Е. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно на автофургон № идентификационный номер №, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. № истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Потапову А.В. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, №, местонахождение <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бурнаевскому К.Е. имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

По вышеуказанным требованиям ОАО «Росагролизинг» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, путем его продажи на публичных торгах, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Исходя из системного толкования действующего законодательства залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ответчик ООО «Раздолье» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца как в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, так и в части взыскания пени.

Суд учитывает данное обстоятельство, и считает, что это исключает наступление ответственности должника в виде обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

В соответствии с п. 6.2. договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в следующих случаях, в том числе согласно п. 6.2.1 если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение № 2).

В данном случае договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора и основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе ОАО «Росагролизинг» от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым.

При наступлении этого обстоятельства, согласно п. 6.3 договоров лизинга, лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении.

Как указывает в исковом заявлении истец, в связи с неисполнением ООО "Раздолье» обязательства по внесению лизинговых платежей свыше 30 дней и неоднократным характером просрочек, ОАО «Росагролизинг», воспользовавшись предоставленным ему договорами лизинга правом, уведомило ООО "Раздолье» о расторжении договоров лизинга и необходимости возврата предмета лизинга в пятидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствует указанное уведомление, а также доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика. Истцом не представлены данные документы и по запросу суда.

Директор ООО «Раздолье» Бурнаевский К.Е. получение уведомлений о расторжении договоров лизинга отрицал.

Постольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договор лизинга, исковые требования истца в части изъятия у ООО «Раздолье» предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «Раздолье» исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворены добровольно после предъявления иска, а в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, с ООО «Раздолье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>

Истцом заявлена цена иска <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина при указанной цене иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены пять требований неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет <данные изъяты>. Всего государственная пошлина <данные изъяты>. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>. – излишне оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», Бурнаевскому ФИО10, Потапову ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу открытого акционерного общества «Рогагролизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова