Решение по делу № 33-2803/2022 от 07.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2020-000731-30

Дело № 33-2803/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-17/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к Рогалькой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания и содержания инфраструктуры, оплате взносов в резервные (стабилизирующие фонды), уплате процентов

по заявлению Рогалькой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по новым обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Серебряный бор» обратилось в суд с иском к Рогальской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры по состоянию на 31 мая 2020 г. в сумме 127 416 рублей, задолженности по состоянию на 02 июня 2020 г. по оплате взносов в резервные фонды в размере 5250 рублей, проценты за несвоевременное внесение платеже по состоянию на 01 июня 2020 г. в сумме 8666,42 рубля, проценты за несвоевременную оплату задолженности в сумме 141332,40 рублей за период с 02 июня 2020 г. по день исполнения судебного акта, расходов по уплате госпошлины в сумме 4027 рублей (том 1 л.д. 2-11).

В обоснование требований истец указал, что с августа 2017 г. осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры вышеуказанной территории (коттеджного поселка) «Серебряный бор»: скважины, водопровода, уличного освещения, холостого хода трансформатора, осуществляет контрольно-пропускной режим и охрану поселка, содержание и обслуживание дорог, уборку территории, вывоз мусора и иные работы по содержанию инфраструктуры.

Ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. В дальнейшем по решению Рогальской Н.Н. произошло перераспределение указанных земельных участков с образованием новых объектов: земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Участки располагаются на обособленной огороженной территории в зоне малоэтажной застройки, где имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания данной зоны жилой застройки, однако, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. иск ТСН «Серебряный бор» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Рогальской Н.Н. в пользу ТСН «Серебряный бор» задолженность по оплате обслуживания и содержания инфраструктуры, связанной с охраной периметра территории, вывозом мусора за период с августа 2017 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 3888,09 рублей, проценты за просрочку указанной суммы задолженности за период с 2 июня 2020 г. по день уплаты суммы этих денежных средств ТСН «Серебряный бор», расходы по оплате госпошлины в сумме 110,78 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (том 3 л.д. 23-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. вышеуказанное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Иск ТСН «Серебряный бор» к Рогальской Н.Н. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры по состоянию на 31 мая 2020 г. в сумме 132666 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 июня 2020 г. в сумме 8 513,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 132 666 рублей с 2 июня 2020 г. по день исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 023,60 рублей. В остальной части иска отказано (том 3 л.д. 157-181).

Рогальская Н.Н. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» (далее Постановление Конституционного Суда РФ № 55-П) (том 4 л.д. 50-54).

В судебном заседании представитель Рогальской Н.Н. адвокат Храмых В.И. поддержал заявление, указав, что суд взыскал задолженность на основании решения общего собрания, которое не подлежало применению в рамках данных правоотношений, т.к. Рогальская Н.Н. не является членом ТСН «Серебряный бор», не является собственником общего имущества и объектов инфраструктуры жителей улицы Серебряный бор, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения. В рамках рассмотренного дела судом не давалась оценка необходимости получения услуг применительно к трактовке, данной в Постановлении Конституционного Суда РФ
№ 55-П.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили. На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление Рогальской Н.Н. о пересмотре апелляционного определения от 13 мая 2021 г. по новым обстоятельствам, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Рогальская Н.Н. не обращалась в Конституционный Суд РФ, соответственно применительно к данному делу, Постановление № 55-П суждений о пересмотре данного дела не содержит.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. № 55-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Названные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Признавая применение норм ЖК РФ по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Разрешая спор по существу, суды давали оценку тому, пользуется ли Рогальская Н.Н. оказываемыми услугами по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, является ли членом ТСН, когда она стала собственником земельных участков и когда создано ТСН «Серебряный бор», была ли она лишена права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых услуг, имеет ли она фактическую возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, являются ли услуги необходимыми для надлежащего содержания данного имущества, предназначены ли объекты инфраструктуры для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств.

По сути заявление Рогальской Н.Н. сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать Рогалькой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по новым обстоятельствам.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии