Решение по делу № 1-17/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково                                            09 сентября 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретарях судебного заседания: Крашенининой Н.В., Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевших: С.О.Н., П.П.Е., П.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших П.А.Е., П.М.Е.,

                    представителя потерпевших К.О.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Емельянова В.А.,

                    защитника – адвоката Кучинского Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова В.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

Емельянов В.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут 24.11.2018, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и двигаясь по 102-му километру автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в направлении города Тюмень в темное время суток, пренебрег установленными на вышеуказанном участке автодороги предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость», проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

После чего в указанное время, продолжая движение по 100-му километру автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в направлении города Тюмень, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушении п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.п.9.1., 9.4. ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; в нарушение п.9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности, на 100-ом километре указанной автодороги, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением В.А.С., двигавшимся по встречной для него полосе движения c пассажирами С.Т.В. и П.Е.А.

В результате неосторожных преступных действий Емельянова В.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиры автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион С.Т.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения возникли в результате ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов при общем сотрясении организма и причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Т.В. наступила в результате тупой травмы туловища в виде разрыва аорты с развитием острой кровопотери;

П.Е.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты> Все повреждения возникли в результате ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр. П.Е.А. наступила в результате тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки, переломов костей таза и позвоночника, правой бедренной кости, приведших к развитию травматического шока с последующим развитием перитонита и полиорганной недостаточности.

Между нарушением водителем Емельяновым В.А. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти С.Т.В. и П.Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Емельянов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, с заявленными потерпевшими исковыми требованиями согласился частично и пояснил следующее.

24.11.2018 вместе со своей супругой Ф.Е.И. он следовал из г.Тобольска в г.Тюмень на автомобиле LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Машина находилась в технически исправном состоянии, была оснащена шипованой резиной. Двигался со скоростью 80-90 км/ч, дорожное покрытие местами было заснеженным. Проследовав с.Ярково после знака «Рекомендуемая скорость» снизил скорость до 70 км/ч, когда его машину качнуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. В момент удара он потерял сознание, очнувшись, видел супругу с телесными повреждениями на лице, повреждения машины, после чего вновь потерял сознание. Резких манёвров перед ДТП не совершал и не тормозил. Указанный участок дороги имеет колейность. Считает себя уверенным, опытным водителем, однако предотвратить ДТП не мог из-за колейности дороги. Льда на дорожном покрытии не видел, полагает, что скорость движения его машины обеспечивала безопасность других участников дорожного движения.

Однако из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от 20.01.2019 (т.2, л.д.43-46) следует, что в ходе его передвижения по трассе 24.11.2018 в направлении г.Тюмени местами по дороге шел мокрый снег. Двигаясь по 100-му км автодороги около с.Усалка со скоростью не более 80 км/ч, его автомобиль «дёрнуло» в сторону, что было похоже на проезд по колее. Затем автомобиль стало заносить. Он выворачивал руль в сторону заноса, однако машину раскачивало и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В тот момент автомобиль стал неуправляемым, он ничего не мог сделать, поскольку на асфальте была небольшая корка льда.

Расхождения в своих показаниях в части указания на наличие льда на дороге, Емельянов В.А. объяснил обстоятельствами, при которых он был допрошен - следователь привез ему уже заполненный протокол допроса, который он прочёл, замечаний не имел и в присутствии адвоката, подписал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Емельянова В.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.О.Н. пояснила, что 24.11.2018 после 16 часов её мама – С.Т.В. следовала из г.Тюмени вместе с П.Е.А. и В.А.С. на автомобиле под управлением последнего. Около 18 час. 30 мин. Великжанин сообщил по телефону, что попал в ДТП. Прибыв на место происшествия обнаружила машину Великжанина с повреждениями правой задней части кузова на своей полосе движения, машина подсудимого находилась в кювете с этой же стороны дороги. С.Т.В. находилась на месте ДТП без признаков жизни.

Со слов Великжанина поняла, что машина под управлением подсудимого выехала на его полосу движения, а затем, двигаясь от кювета, ударила автомобиль Великжанина в правую сторону. Поддерживает заявленный гражданский иск.

Согласно исковому заявлению потерпевшая С.О.Н. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли в результате ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов при общем сотрясении организма и причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения всех вышеуказанных повреждений у С.Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о части (частями) салона автомобиля.

Смерть С.Т.В. наступила в результате тупой травмы туловища в виде разрыва аорты с развитием острой кровопотери (т. 1, л.д. 177-174).

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Т.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.№1, л.д. 99).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – П.Е.А. планировал вернуться из г.Тюмени вместе с В.А.С. О произошедшем ДТП узнала от родственницы последнего. Прибыв около 20 час. 30 мин. в ОБ № 24 с.Ярково узнала, что П.Е.А. готовят к операции. Впоследствии потерпевшего в связи с его тяжёлым состоянием направили в медицинское учреждение г.Тюмени, где П.Е.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает заявленные гражданские иски.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.П.Е. дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что в ходе общения с находившимся в медицинском учреждении после ДТП П.Е.А., последний сообщил, что встречный автомобиль перед столкновением двигаясь в состоянии заноса, выехал на встречную полосу. Поддержал заявленный гражданский иск.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли при ударах о части салона движущегося автомобиля 24.11.2018 Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 206-208)

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах нескольких десятков минут до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения возникли в результате ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Весь комплекс повреждений мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе и сдавлении частями (о части) салона автомобиля.

Смерть гр. П.Е.А. наступила в результате <данные изъяты>, приведших к развитию травматического шока с последующим развитием перитонита и полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 (т. 1, л.д. 220-230).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – хирург С.С.К. пояснил, что пострадавший в ДТП П.Е.А. поступил в ОБ № 24 (с.Ярково) с множественными травмами, в т.ч. <данные изъяты> в крайне тяжёлом состоянии. В условиях ОБ № 24 (с.Ярково) последнему была оказана необходимая помощь в полном объёме, после чего П. был направлен в медицинское учреждение <адрес>, где позднее скончался, поскольку комплекс причинённых ему телесных повреждений был несовместим с жизнью. Перитонит, явившийся непосредственной причиной смерти П.Е.А., развился вследствие повреждения кишечника в ДТП, предотвратить который, не удалось, несмотря на всю полноту оказанной медицинской помощи.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 128).

Свидетельствами о рождении № подтверждается, что отцом П.А.Е., П.М.Е. и П.П.Е. являлся П.Е.А. (т. 1, л.д. 151,155, 164).

Согласно исковому заявлению потерпевшая П.А.С. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу своих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб. на каждого (т.1, л.д.141-143).

Потерпевший П.П.Е. также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.166-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018 с графической таблицей к нему, схемой места дорожно – транспортного происшествия осмотрен участок автодороги, расположенный на 100 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», зафиксировано местоположение автомобилей «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, фрагменты осыпи, частей от автомобиля, труп женщины на обочине (т. 1, л.д. 10-14, 15, 16-26).

Сведениями о водителях и транспортных средствах… от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения вышеуказанных транспортных средств (т. 1, л.д. 27).

Указанные автомобили приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32).

Выпиской из Журнала регистрации пожаров и иных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано сообщение о ДТП с погибшим, произошедшее на 100 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» (т.1, л.д.66,67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он с пассажирами П.Е.А. и С.Т.В. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из г.Тюмень в с.Гилево Ярковского района. Двигаясь около 18 часов по 100 км трассы «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» со скоростью 90-100 км/ч в районе <адрес> на его полосу движения выехал встречный автомобиль, после чего произошло столкновение правыми сторонами машин. Перед ударом он успел снизить скорость до 50-60 км/ч и прижаться вправо. В результате ДТП С. скончалась, а П.Е.А. был доставлен в медицинское учреждение.

Подтверждает наличие в указанном месте колейности дорожного полотна, а также дорожных знаков «Ограничение скорости» и «Неровная дорога». Кроме того, подтверждает достоверность схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, составленных с его участием.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается принадлежность автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.А.С. (т.2, л.д.19).

    Согласно водительского удостоверения серии № В.А.С. имеет разрешение на управление транспортными средствами категории «В, С,D, М»., водительский стаж с 2001 года.                                          (т.2, л.д.19).

    Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у В.А.С. этилового спирта в крови (т.2, л.д.23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем Емельяновым В.А. около 16 час. выехали на принадлежащем им автомобиле Лада-<адрес> из г.Тобольска в г.Тюмень. Двигались со скоростью 70-80 км/ч, дорога имела неровности в виде колеи. Когда проехали с.Ярково, машину вынесло из занимаемой полосы движения на встречную полосу, где перед столкновением близко увидела свет фар встречной машины, после чего потеряла сознание. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Причиной ДТП считает дефект дорожного покрытия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Ф.Е.И. были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.А., с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.247-250) пояснил, что 24.11.2018 в качестве дежурного сотрудника ДПС совместно с ИДПС Батуриным около 19 час. по сообщению о ДТП прибыл на 100 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Ярковского района, где обнаружил две повреждённых автомашины: ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобили находились на левой проезжей части и на обочине слева автомобильной дороги по направлению в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. В указанном месте на дорожном полотне нанесена дорожная разметка, также была зафиксирована тонкая пленка (изморозь). Следователем были составлены протокол осмотра места происшествия, схемы к нему, зафиксированы механические повреждения автомобилей, место столкновения, осыпь грязи и разброс осколков на полосе движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> В №, водитель которой пояснил, что ехал с невысокой скоростью, а встречную машину вынесло на его полосу движения. На месте ДТП находилась погибшая женщина. В районе 102 километра данной дороги в месте ДТП установлены дорожные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость» и 1.16 «Неровная дорога», зона действия которых при их совместном применении определяется протяженностью опасного участка. Считает, что виновник ДТП Емельянов В.А. пренебрег действием указанных дорожных знаков.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.А. - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», данных в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 1-4) следует, что согласно п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2018 № 1245-ст. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колейности не должны превышать по глубине – 2,5 см для второй категории автомобильной дороги (участок автомобильной дороги места ДТП), при наличии колеи глубиной более 5 см проводится капитальный ремонт дорог. Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП обозначен дорожными знаками 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», что свидетельствует о предупреждении участников движения о наличии неровностей на проезжей части. В результате замеров колейности в месте ДТП установлена глубина таковой, которая составляет от 2 до 3 см.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что наличие колейности на дороге может спровоцировать выбрасывание автомобиля из своей полосы движения, на что может повлиять осуществление резкого манёвра, наличие гололёда, однако определяющим фактором всё же является скорость движения. Участники дорожного движения проинформированы о наличии колейности на данном участке дороги, о чём свидетельствует установка дорожных знаков более 2-х лет тому назад.

Показания указанного свидетеля подтверждаются выпиской из ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 (т.2, л.д.7-9, 10,11).

В результате осмотра места происшествия от 16.01.2019 со схемой и графической таблицей к нему, осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 100-102 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», произведены замеры дефекта полотна в виде колейности осматриваемого участка дороги, которые превышают предельно допустимые нормы (от 2 до 3 см); зафиксировано наличие дорожных знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», зона действия которых распространяется на место совершенного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 28-53).

Согласно выводов проведённой в ходе рассмотрения дела судом автотехнической экспертизы № от 02.08.2019 место столкновения рассматриваемых транспортных средств относительно ширины проезжей части, расположено на полосе проезжей части автомобильной дороги «Тюмень Тобольск - Ханты-Мансийск», предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Тобольск, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, встречной для первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перемещается по полосе проезжей части автомобильной дороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в сторону г. Тобольска - по полосе движения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где и происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В момент первоначального контакта происходит контактное взаимодействие передним бампером в районе передней правой габаритной точки автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передним бампером в районе, расположенном между продольной осью и передней правой блок-фарой, автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

        В процессе контактного взаимодействия на автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал действовать вращательный момент, направленный по ходу движения часовой стрелки, и в процессе данного вращения автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перемещается до конечного своего положения согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку в отношении водителя автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причина выезда на полосу движения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не установлена, таким образом, в случае если автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № непосредственно перед выездом на встречную (относительно первоначального направления движения) полосу движения не находился в состоянии заноса, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 9.10 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения.

        В случае если автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № непосредственно перед выездом на встречную (относительно первоначального направления движения) полосу движения находился в состоянии заноса, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения (т.3, л.д.5-20).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Показания Емельянова В.А. не признавшего своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, версию подсудимого о его невиновности в произошедшем ДТП, обусловленной ненадлежащим исполнением дорожной службой и должностными лицами контролирующих органов своих функций по обеспечению надлежащего состоянии дорожного покрытия, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наличия на дорожном покрытии в месте ДТП колейности, на что органом предварительного расследования обращено внимание руководителя дорожной службы, обеспечение безопасности при управлении транспортными средствами, согласно Правил дорожного движения РФ возложено на участников дорожного движения. Иными словами, наличие дефектов дорожного полотна, наледи не освобождает водителя от обязанности следовать пунктам ПДД РФ, обязывающих его в полной мере учитывать, в т.ч. дорожные и метеорологические условия, скорость движения, следовательно, не исключает уголовной ответственности Емельянова В.А. за совершённое преступление.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола допроса Емельянова В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с якобы допущенным нарушением следователем положений ст.166 УПК РФ в части составления протокола до фактического допроса обвиняемого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших возражали против заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч.ч.1,6,7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Протокол допроса Емельянова В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. Указанный процессуальный документ содержит необходимые реквизиты, в т.ч. место его составления (г.Тобольск), сведения о разъяснении участникам следственного действия их процессуальных прав. После изготовления протокола, подсудимый лично ознакомлен с содержанием его показаний, каких-либо заявлений и замечаний не имел, что подтверждается подписью как самого Емельянова В.А., так и его защитника.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона в части места его составления или недостоверности изложенных в нём сведений, суд не находит.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, суд принимает за основу показания Емельянова В.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части не противоречащей обвинению.

Показания потерпевших, свидетелей по делу, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Между нарушением Емельяновым В.А. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевших С.Т.В. и П.Е.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что являясь водителем источника повышенной опасности, Емельянов В.А., будучи проинформированным установленными дорожными знаками о неблагоприятных дорожных условиях, не предпринял достаточных мер к предотвращению опасности возникновения ДТП.

Как установлено судом, снижение подсудимым непосредственно перед столкновением скорости до рекомендуемой, наличие шипованой резины его автомобиля в данном случае явились недостаточными для обеспечения полной безопасности других участников движения, поскольку объём предпринятых Емельяновым В.А. для исключения ДТП мер, должен был учесть наряду с вышеперечисленными и такие обстоятельства, как особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Непродолжительный водительский стаж Емельянова В.А. (с 2017 года), подтверждённый водительским удостоверением на имя последнего (т.№2, л.д.81), а также неблагоприятные дорожные условия – тёмное время суток, наличие на дороге снега, льда, колейности, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого, а также допрошенных по делу свидетелей, справки метеостанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92), достоверно установлены в судебном заседании и должны были быть учтены водителем Емельяновым В.А. наряду со скоростью движения в их совокупности.

С учётом изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что подсудимым не обеспечено выполнение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что и послужило непосредственной причиной выезда автомобиля Емельянова В.А. на встречную полосу движения, последующее столкновение с автомобилем Великжанина, повлекшего смерть двоих потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы – с положительной стороны, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает первоначальные признательные показания, совершение преступления впервые, наличие у Емельянова В.А. малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, состояние здоровья в связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Емельянову В.А. наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу – Емельянову В.А.; автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу – В.А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Близкие родственники погибших С.Т.В. и П.Е.А. – С.О.Н., П.А.С., П.А.Е., П.М.Е., П.П.Е. испытали и продолжают испытывать тяжёлые моральные переживания, связанные с безвозвратной потерей своих родных, поэтому требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий указанных лиц, их индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоспособен, находится на лечении, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинён вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.195-196); в собственности недвижимости не имеет, принадлежащее ему транспортное средство восстановлению не подлежит, на иждивении Емельянова В.А. находятся <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Емельянова В.А. в пользу гражданских истцов: С.О.Н. в размере 500 000 рублей, П.А.С. в размере 1 000 000 рублей, П.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Е. - в размере 1 000 000 рублей, П.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.Е. - в размере 1 000 000 рублей, П.П.Е. в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Емельянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Емельянова В.А. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области по адресу: ул.Ялуторовская, 42 «А», г.Тюмень для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тюменской области зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Емелянова В.А. оставить без изменений.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Емельянова В.А. в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с Емельянова Вадима Александровича в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с Емельянова Вадима Александровича в пользу П.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с Емельянова Вадима Александровича в пользу П.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с Емельянова Вадима Александровича в пользу П.П.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Емельянову В.А.; автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу – В.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Емельянов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21.11.2019 приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года в отношении Емельянова В.А. - изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Емельянова В.А. в пользу П.А.С. до 500 000 рублей; в пользу П.А.С. в интересах несовершеннолетних П.А.Е. и П.М.Е. до 500 000 рублей, в пользу каждого; В пользу П.П.Е. до 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова В.А. - удовлетворить частично.