Решение от 08.06.2023 по делу № 7У-3675/2023 [77-1746/2023] от 11.04.2023

77-1746/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Москаленко А.В., Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием прокурора	Долгановой Е.В.
потерпевшего осужденной	ФИО5 Клоповой (Егоровой) О.А.
защитника осужденной– адвоката	Тоняна Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5

на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2022 года

Клопова (Егорова) Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Клоповой отсрочено до достижения ее дочерью <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Время содержания Клоповой под стражей с 23 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Клоповой в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 57 902, 90 рублей; в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор в отношении Клоповой оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы об отмене принятых решений ввиду неправильного применения уголовного закона; возражения осужденной Клоповой О.А. и ее защитника – адвоката Тоняна Р.Р., полагавших принятые решения оставить без изменения; выступление прокурора Долгановой Е.В. также предлагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Клопова признана виновной и осуждена умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 5 января 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор и апелляционное определение в отношении Клоповой отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Считает, что, исходя из установленных обстоятельств происшедшего: характеристик примененного Клоповой орудия, характера и локализации причиненного ему ранения, поведения осужденной до и после совершения преступления, действия виновной следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что Клопова выполнила достаточный объем действий для причинения ему смерти, но активные действия свидетеля ФИО6 оказались решающими в балансе жизни и смерти, в присутствии свидетеля Клопова не посмела довести свой умысел до конца. Замечает, что Клопова не оказывала ему медицинской помощи и не вызвала врача, а продолжала кричать на него. Считает, что неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Клоповой повлияло на справедливость назначенного ей наказания, которое является чрезмерно мягким, необоснованно применена отсрочка от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу потерпевшего адвокат Тонян Р.Р. предлагает принятые решения оставить без изменения и указывает, что фактические обстоятельства происшедшего с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», свидетельствуют об отсутствии у Клоповой умысла на причинение смерти Жадину.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель Баландин А.Ю. также считает, что нарушений закона при квалификации действий Клоповой судом не допущено, назначенное виновной наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Клоповой соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденной в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО13, мотивированы выводы относительно квалификации действий Клоповой и назначенного ей наказания.

Так, судом на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО6, протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что при распитии спиртных напитков в ходе словестного конфликта, возникшего на почве ревности, Клопова взяла со столешницы кухонный нож и нанесла им удар в грудь ФИО15, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Такие действия Клоповой правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО16, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что Клопова, нанося ФИО17 удар ножом, действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Согласно закону покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из изложенного, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно показаниям Клоповой убивать ФИО18 она не хотела.

Сам факт нанесения удара в грудь, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО19, не доказывает намерений Клоповой убить потерпевшего.

Конфликт, возникший между Клоповой и ФИО20, явных мотивов для убийства не давал, осужденная нанесла только один удар, угроз убийством не высказывала, а самостоятельно прекратила свои действия при отсутствии объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение ножа, используемого в качестве орудия, локализация и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, она обоснованно осуждена только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, оснований для отмены приговора, которым Клопова осуждена за умышленное причинение ФИО21 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, с возращением на основании ст. 327 УПК РФ уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении Клоповой наказания суд учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его усиления не имеется, нарушений уголовного закона при применении ст. 82 УК РФ суд не допустил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшего ФИО22, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░