Решение по делу № 11-284/2021 от 30.09.2021

Мировой судья: Фёдорова Т.А. Дело № 11-284/2021 15 ноября 2021 года

УИД: 29MS0058-01-2020-000569-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 года, которым представителю истца Ушаковой <данные изъяты> – Орлову <данные изъяты>. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2020 года по иску Ушаковой Ю.С. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года определение мирового судьи от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО «РОС» - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «РОС», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил (л.д. 234).

Истец Ушакова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 235).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело по частной жалобе рассмотрено судом в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года представителю ООО «РОС» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 года, которым представителю истца Ушаковой <данные изъяты> – Орлову <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2020 года.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что с момента получения представителем ответчика копии обжалуемого определения времени, оставшегося до истечения срока на его обжалование (8 рабочих дней), было достаточно для подготовки мотивированной частной жалобы.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к восстановлению срока на подачу частных жалоб.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено мировым судьей 15 октября 2020 года.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем срока на обжалование определения мирового судьи от 15 октября 2020 года следует считать 06 ноября 2020 года (04 ноября 2020 года – нерабочий праздничный день).

Частная жалоба на указанное определение была направлена в суд лишь 12 ноября 2020 года, то есть за пределами срока на обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика сослался на позднее получение ими копии обжалуемого определения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, копия обжалуемого определения была получена ответчиком 26 октября 2020 года (л.д. 108).

С учетом изложенного, суд полагает, что с момента получения представителем ответчика копии определения мирового судьи времени, оставшегося до истечения срока для его обжалования (8 рабочих дней), было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 10 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 октября 2020 года подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика ООО «РОС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 года о восстановлении Ушаковой <данные изъяты> пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2020 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 года о восстановлении Ушаковой <данные изъяты> пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2020 года.

Гражданское дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» направить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              И.А. Дружинин