Решение по делу № 3а-795/2020 от 24.08.2020

24OS0000-01-2020-000751-51

Дело № 3А-795/2020

127а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- Козикова А.В.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю Усынина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луценко Раисы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко Р.И. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, требования мотивированы волокитой допущенной сотрудниками ОМВД России по г. Норильску Красноярского края при расследовании уголовного дела № 11701040095142131, которое возбуждено по ее заявлению и по которому она признана потерпевшей. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось. Общий срок предварительного следствия по делу составил 2 года 9 месяцев 15 дней.

Считает, что правовая и фактическая сложность дела не влекла длительного срока предварительного следствия.

Также, просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит восстановить ей пропущенный шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку пропуск срока связан с первоначальным обращением с административным исковым заявлением непосредственно в Красноярский краевой суд, а следовало обратиться через Норильский городской суд Красноярского края, которым было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела.

В судебное заседание административный истец не явилась, обратилась к суду с письменных ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требований настаивает.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, поскольку уголовное дело расследовалось органами предварительного следствия в разумные сроки, длительность предварительного следствия и судебного заседания связана с большим объемом следственных действий. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела № 1-61/2020 (следственный номер 11701040095142131), суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-61/2020 (следственный номер 11701040095142131), 04.03.2017 года следователем СО ОП № 1 СО ОМВД РФ по г. Норильску, на основании заявления Луценко Р.И. от 03.03.2017 года, возбуждено уголовное дело № 11701040095142131 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. 19 361 рубля (т.1 л.д.1, 113).

04 марта 2017 года Луценко Р.И. была признана потерпевшей и 05.03.2017 года допрошена в качестве потерпевшей, а также 05.03.2017 года признана гражданским истцом (т.1 л.д.138-139, 140-142, 154, 155).

04 мая 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.5). 29 мая 2017 года заместителем прокурора г. Норильска постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, как незаконное, поскольку по делу не выполнены следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) (т.1 л.д.9). При этом предварительное следствие было возобновлено по данному уголовному делу, только 24.06.2017 года (т.1 л.д.11).

04 июля 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено, до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.13). Предварительное следствие по делу возобновлено 13.11.2018 года, то есть через 1 год и 4 месяца, при этом конкретные обстоятельства послужившие основанием для возобновлении предварительного следствия в постановлении не указаны (т.1 л.д.16).

13 декабря 2018 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено, до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из содержания постановления о приостановлении следует, что после возобновления предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля Абдуллаев М.А. и на него запрошен характеризующий материал (т.1 л.д.18). При этом 22.03.2019 года постановление от 13.12.2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено, как незаконное начальником СО ОМВД России по г. Норильску (т.1 л.д.20).

Также, из материалов уголовного дела следует, что 04.12.2018 года, по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД по г. Норильску за № 14831 от 17.10.2017 года, по заявлению Луценко Р.И. от 17.10.2017 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801040010000624, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств с банковской карты Луценко Р.И. в размере 39 051,02 рубля (т.1 л.д.23, т.2 л.д.42). Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено, по истечение 1 года 4 месяцев 13 дней со дня регистрации в КУСП заявления Луценко Р.И. о преступлении, при этом первоначально постановлением от 16.11.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.36), которое отменено заместителем прокурора г. Норильска 12.11.2018 года (т.2 л.д.63).

04 декабря 2018 года в рамках данного уголовного дела Луценко Р.И. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (т.2 л.д.71-72, 73-74).

03 января 2019 года производство дознания по уголовному делу № 11801040010000624 приостановлено, до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.27). 14 января 2019 года заместителем начальника Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску постановление о приостановления дознания отменено, как незаконное, поскольку не допрошена потерпевшая Луценко Р.И. (т.1 л.д.29).

24 января 2019 года производство дознания по уголовному делу № 11801040010000624 вновь приостановлено, до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.35). 20 марта 2019 года заместителем начальника Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску постановление о приостановления дознания отменено, как незаконное, поскольку выполнены не все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого (т.1 л.д.38).

Также, из материалов уголовного дела следует, 06.12.2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску, на основании заявления Луценко Р.И. зарегистрированного в КУСП за № 16061 от 04.12.2018 года, возбуждено уголовное дело № 11801040010000632, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. денежных средств в размере 6 770 рублей (т.1 л.д.42).

06 декабря 2018 года в рамках данного уголовного дела Луценко Р.И. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (т.2 л.д.83-84, 85-86).

05 января 2019 года производство дознания по уголовному делу № 11801040010000632 приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.44). 14 января 2019 года заместителем начальника Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску постановление о приостановления дознания отменено, как незаконное, поскольку не допрошена потерпевшая Луценко Р.И. (т.1 л.д.46).

24 января 2019 года производство дознания по уголовному делу № 11801040010000632 вновь приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.52). 20 марта 2019 года заместителем начальника Отдела дознания ОМВД России по г. Норильску постановление о приостановления дознания отменено, как незаконное, поскольку выполнены не все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого (т.1 л.д.55).

26 марта 2019 года заместителем прокурора г. Норильска уголовные дела № 11801040010000624 и № 11801040010000632 соединены в одно производство, которому присвоен № 11801040010000624 (т.1 л.д.59).

27 марта 2019 года срок дознания по уголовному делу № 11801040010000624 продлен до 3 месяцев, то есть до 09.05.2019 года (т.1 л.д.60-61).

02 апреля 2019 года начальником СО ОМВД России по г. Норильску уголовные дела № 11701040095142131 и № 11801040010000624 соединены в одно производство, которому присвоен № 11701040095142131 (т.1 л.д.66-67).

22 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701040095142131 приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.69-71), которое возобновлено через два дня, а именно 24.04.2019 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.73-75).

24 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701040095142131 вновь приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.79), которое возобновлено 07.06.2019 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.81).

17 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701040095142131 вновь приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.83), которое возобновлено 23.07.2019 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.85).

02 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701040095142131 вновь приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.87), которое возобновлено 12.08.2019 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.89).

16 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701040095142131 вновь приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.95), которое возобновлено 09.10.2019 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.97-98).

08 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701040095142131 продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до 19.12.2019 года (т.1 л.д.100-103).

29 ноября 2019 года, на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Норильску № 16462 от 29.11.2019 года, возбуждено уголовное дело № 11801040010000635, в отношении Абдуллаева М.А. по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты Луценко Р.И. денежных средств в размере 95 198,50 рублей (т.1 л.д.105).

29 ноября 2019 года уголовное дело № 11701040095142131 соединено с уголовным делом № 11801040010000635, которому присвоен № 11701040095142131 (т.1 л.д.118).

Несмотря на длительное неустановление органами предварительного следствия лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанным уголовным делам, уже 08.11.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска было удовлетворено исковое заявление Луценко Р.И. и в ее пользу с Гаджиусманова Ф.Г. было взыскано 19 361 рублей (уголовное дело № 11701040095142131) (т.2 л.д.5).

09 ноября 2018 года Луценко Р.И. обратилась с заявлением на имя и.о.прокурора г. Норильска, в котором указала на совершение преступления Абдуллаевым М.А., а также о взыскании денежных средств с Гаджиусманова Ф.Г. (т.2 л.д.3).

С аналогичной информацией Лученко Р.И. обращалась в адрес начальника ОМВД России по г. Норильску 25.04.2019 года (т.2. л.д.16), а также сообщала о ней при допросах ее в качестве потерпевшей 21.03.2019 года, 25.04.2019 года, 26.04.2019 года, 26.11.2019 года (т.2 л.д.95-102, 24-28, 29-34, 114-118).

Однако, Гаджиусманов Ф.Г. был допрошен органами предварительного следствия только 06.11.2019 года (т.3 л.д.160-161).

Кроме того, несмотря на то, что подозрение о совершении преступлений Абдуллаевым М.А. Луценко Р.И. высказала 09.11.2018 года в заявлении на имя и.о. прокурора г. Норильска, с ходатайствами, о получении детализации соединений абонента Абдуллаева М.А., органы предварительного следствия вышли перед судом только более чем через 5 месяцев, а именно 25.04.2019 года (т.2 л.д.125-130).

Впервые Абдуллаев М.А. был допрошен в качестве свидетеля 04.12.2018 года (т.3 л.д.167-168), затем в качестве свидетеля 08.04.2019 года (т.3 л.д.169-171).

15 ноября 2019 года в отношении Абдуллаева М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.3 л.д.183-185) и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д.186-187), также в качестве подозреваемого Абдуллаев М.А. допрошен 21.11.2019 года (т.3 л.д.188-192).

18 ноября 2019 года Абдуллаев М.А. возместил Луценко М.А. причиненный ей ущерб (т.3 л.д.193).

19 декабря 2019 года начальником СО ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Абдуллаева М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д.218-249).

25 декабря 2019 года Норильским городским судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева М.А. на 30.12.2019 года (т.4 л.д.2), которое было отложено на 22.01.2020 года, в связи с неявкой адвоката.

Постановлением от 22.01.2020 года Норильского городского суда, уголовное дело в отношении Абдуллаева М.А. прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вступило в законную силу 03.02.2020 года (т. 4 л.д.21-23).

С настоящим административным иском Луценко Р.И. обратилась в Красноярский краевой суд 06.08.2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Вместе с тем, суд считает, что срок обращения в суд Луценко Р.И. подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, так первоначально административный иск Луценко Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступил в Красноярский краевой суд 04.06.2020 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок. В связи с тем, что административный иск был подан не через суд вынесший постановление в отношение Абдуллаева М.А., он был фактически направлен Луценко Р.И. 30.07.2020 года, по вступлению определения Красноярского краевого суда от 08.06.2020 года о возвращении административного искового заявления, в законную силу. После получения возвращенного административного иска, с приложенными к нему документами, Луценко Р.И. незамедлительно направило его повторно в Красноярский краевой суд, через Норильский городской суд Красноярского края.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве потерпевшими.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Луценко Р.И. признана потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление, поэтому она вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий органов следствия, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

На день вынесения начальником СО ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску постановления от 19.12.2019 года о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Абдуллаева М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, общий срок досудебного производства по указанному уголовному делу с даты признания Луценко Р.И. потерпевшей (04.03.2017 года) составил 02 года 09 месяцев 15 дней.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов внутренних дел выполнен ряд процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Так, по уголовному делу № 11701040095142131 трижды незаконно приостанавливалось производство, по уголовному делу № 11801040010000624- дважды, по уголовному делу № 11801040010000632- дважды. После объединения уголовных дел в одно производство, с присвоением номера 11701040095142131, производство по делу вновь пять раз приостанавливалось.

Также, уголовное дело № 11801040010000624 было возбуждено только 04.12.2018 года (17.10.2017 года Луценко Р.И. подано заявление), то есть более чем через 1 год 1 месяц после подачи Луценко Р.И. заявления о совершении в отношении нее преступления.

В соответствии с ответом заместителя прокурора г. Норильска от 08.04.2019 года на жалобу Луценко Р.И., в ходе изучения соединенного уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, по результатам проверки дела руководителю следственного органа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно данного требования, прокурором установлено нарушение органами предварительного следствия требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24, 28 административного дела).

Согласно ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.04.2019 года, 29.04.2019 года, 03.09.2019 года на жалобы Луценко Р.И., по результатам их рассмотрения, руководителем СО ОМВД России по г. Норильску в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные указания в рамках расследования уголовного дела (л.д.25, 26, 27 административного дела).

По мнению суда, действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, о чем свидетельствует и факт взыскания Луценко Р.И. судебным решением от 08.11.2017 года с Гаджиусманова Ф.Г. похищенных у нее денежных средств, которые последний ей незамедлительно вернул. При допросе Гаджиусманова Ф.Г., который состоялся только 06.11.2019 года (т.3 л.д. 160-161), то есть через почти два года после судебного решения, Гаджиусманов Ф.Г. указал на Абдуллаева М.А., как на лицо причастное к переводу, похищенных у Луценко Р.И. денежных средств, на его банковский счет.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о фактической сложности дела в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий за пределами Красноярского края, не могут быть приняты судом, так как должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, не были предприняты достаточные и эффективные меры в целях контроля за выполнением направленных ими поручений и запросов. Сам по себе факт необходимости совершения каких-либо действий за пределами Красноярского края, не может служить основанием для нарушения установленных законом сроков предварительного расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что возбуждению, расследованию уголовного дела, кто-либо препятствовал, а наоборот потерпевшей Луценко Р.И. своевременно предоставлялись сведения изобличающие виновное лицо, в совершенных у нее хищениях.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном приостановлении производства по делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительному досудебному уголовному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Луценко Р.И., суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 500 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Луценко Р.И. компенсацию в размере 50 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Нарушений прав административного истца на судопроизводство в разумный срок Норильским городским судом, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева М.А., не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела, при подготовке административного искового заявления Луценко Р.И. понесены расходы на его составление в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2020 года (л.д.8 административного дела).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, возражения стороны административного ответчика, взыскать в пользу Луценко Р.И. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок Луценко Р.И. 21.05.2020 года (л.д.8а) оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Луценко Раисы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко Раисы Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на счет получателя Луценко Раисы Ивановны № открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко Раисы Ивановны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда                 А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.