Решение по делу № 33-8359/2019 от 06.03.2019

Судья Малюкова Т.С.                        гр.дело 33-8359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу (истца) Лузганова А. С.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об описки от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Лузганова А. С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по заключению об оценке, оплате юридических услуг, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Лузганова А.С. по доверенности Сахаровского И.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Лузганов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 1 296 578 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по заключению об оценке в размере 5000 руб., оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 17.12.2017г. по <данные изъяты>, стр.4, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества от 29.12.2016г., полис КАСКО АА <данные изъяты>, который действовал на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. По инициативе истца проведена независимая оценочная экспертиза № <данные изъяты> от 10.01.2018г., согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 296 578 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 296 578 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред 40 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Представитель истца Лузганова А.С. по доверенности Сахаровский И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лузганов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2017г. по <данные изъяты>, стр<данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак Н051ХН777 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лузганова А.С. на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования имущества от 29.12.2016г. полис КАСКО АА <данные изъяты> с периодом действия с 29.12.2016г. по 28.12.2017г.

Сторонами при заключении договора страхования согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора страхования.

В Договоре (полисе) страховании имеется подпись истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

В соответствие с условиями полиса КАСКО АА <данные изъяты> предусмотрены две формы страхового возмещения: денежная и натуральная (возмещение ущерба посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры).

В соответствии с п.4 приложения <данные изъяты> «определение условий выбора страхования» к полису КАСКО АА <данные изъяты>, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Согласно п.6.1 Приложения <данные изъяты> к договору страхования, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В соответствии с условиями заключенного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 57 000 рублей, которая не выплачена истцом, что последний не отрицал.

18.12.2017г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, 25.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «НИК».

В письме от 04.01.2018г. истцу был дан ответ на претензию и приложена смета на ремонт на СТОА ГК «Major», являющийся официальным дилером автомобилей марки Land Rover. Ответчик проинформировал истца о том, что смета направлена на СТОА ГК «Major» и, что истцу необходимо явиться для проведения восстановительного ремонта.

10.01.2018г. по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза №НД-0118-0070, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 296 578 рублей.

26.03.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика возместить сумму страхового возмещения в размере 1 296 578 рублей.

На обращение истца с претензией о выплате денежных средств, выплаты ответчиком произведены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен, напротив установлено выполнение данной обязанности страховщиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке. Ответчик СПАО «Ингосстрах» действовал в соответствии с условиями заключенного договора, истец с требованиями об изменении условий договора ни к ответчику, ни в суд не обращался. Как и не обращался с претензией об отказе в выдаче ему направления на СТОА.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по заключению об оценке, оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года в редакции определения об описки от 14 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузганова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи