Решение по делу № 33-1145/2024 от 10.01.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4340/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1145/2024	27 февраля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-003278-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Селянинова Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селянинов Н.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем заявлен иск.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2023 исковые требования Селянинова Н.А. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селянинова Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 159 800 руб. (указано на неисполнения решения в данной части), убытки в размере 108 609 руб., штраф в размере 134 204 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 624 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночной стоимости без применения Единой методики. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит возмещению причинителем вреда. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы не оспорены истцом. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что убытками в данном случае является разница между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату вынесения решения, и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, определенной на дату события. Отмечает, что доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора истцом не представлено. Обращает внимание на добровольную выплату ущерба и злоупотребление истцом своим правом. Кроме того, взыскание штрафа на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Швецова Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Саченкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Швецову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 07.12.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23.12.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

В связи с отсутствием договора со СТОА 09.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 64 200 руб.

27.01.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на составление претензии.

08.02.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 № У-23-22617/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии отказано.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техассистанс». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 22.03.2023 № У-23-22617-3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 112 400 руб., с учетом износа – 65 600 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (10%) относительно суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертным заключениям ИП Батракова В.А. от 23.04.2023 № 04/04/23 и от 28.07.2023 № 03/07/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 220 000 руб., с учетом износа – 133 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 328 609 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП Батракова В.А., удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (64 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (220 000 руб.), отнеся к нему также расходы на претензию (4 000 руб.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (220 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (328 609 руб.), штрафа от указанных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера взысканных страхового возмещения, убытков и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из досудебного экспертного заключения ИП Батракова В.А., фактически придав ему характер доказательства заранее установленной силы, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости ремонта, рассчитанной с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в связи с чем на суде лежала обязанность устранить имеющиеся противоречия, что сделано не было, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Между тем в суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению, что размер надлежащего страхового возмещения составляет в соответствии с экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, 112 400 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», составит 48 200 руб.         (112 400 – 64 200), а с учетом расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, – 52 200 руб.

С учетом взысканного страхового возмещения размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 26 100 руб. 20 коп. (52 200 х 50%).

Разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 216 209 руб. (328 609 – 112 400) является убытками, на которые штраф по Закону об ОСАГО не начисляется.

Перечисление истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения денежной суммы в размере 268 409 руб. (04.07.2023 – 159 800 руб., 29.08.2023 – 108 609 руб.) не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, убытков и штрафа с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 года изменить в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Селянинова Н.А. страхового возмещения, убытков и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Селянинова Н.А. (паспорт № № №) страховое возмещение в размере 52 200 руб., убытки в размере 216 209 руб., штраф в размере 26 100 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 337 133 руб. 62 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                               А.А. Жирохова

                                             С.В. Эпп