Решение по делу № 11-15434/2022 от 14.11.2022

74RS0№-79

дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15434/2022

20 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 477 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 241 862 рубля 13 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 129 615 рублей 40 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО12 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 294 717 рублей 16 копеек на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «БВ «Правёж» приняло право требования к ФИО1 по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате займа, что привело к формированию задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.41).

Представитель истца ООО «БВ «Правёж», представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал, пояснил, что обращался в ООО МФК «ОТП Финанс» дважды. Первый раз ему оформили кредитную карту с лимитом 40 000 рублей, которой он пользуется до настоящего времени. Повторно обратился осенью 2018 года с заявлением о предоставлении займа. Однако, в удовлетворении заявления о выдаче займа ему отказали. Указал, что договор займа не подписывал и деньги не получал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «БВ «Правёж».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что договор займа он не заключал и не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал. В материалах дела отсутствует подлинник договора займа. Ввиду отсутствия подлинника договора займа был вынужден отказаться от назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на не, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО11 заключен договор нецелевого займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 294 717 рублей 16 копеек на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых, с внесением ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, в размере 13 659 рублей 57 копеек. За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых. В соответствии с пунктом 13 условий договора займодавец вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (л.д.17оборот-18,35-37).

Подписав договор нецелевого займа, ответчик подтвердил, что выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился; просит МФК перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого займа на банковский счет заемщика»; дает право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика в банке в целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с действующим законодательством (л.д.18оборот, 37).

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению займа выполнило (выписка по ссудному счету л.д.3 оборот-4,5), со стороны заемщика имело место нарушение условий договора нецелевого займа по внесению основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности (л.д. 3оборот-4,5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «БВ «Правёж» приняло право требования к ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8оборот-11,12).

Уведомление об уступке прав требования направлено ООО «БВ «Правёж» в адрес ФИО1 с требованием оплаты долга в размере 371 477 рублей 53 копейки (л.д. 12 оборот), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по ссудному счету, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 371 477 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 241 862 рубля 13 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 129 615 рублей 40 копеек (л.д.3 оборот-4, 5, 6).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.7оборот).

Установив, что обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчёт задолженности по договору ответчиком ФИО9 не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал и не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, об отсутствии в материалах дела подлинника договора займа и вынужденном по этим основаниям отказе от назначения судебной почерковедческой экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», прошитые и заверенные подписью представителя истца с проставлением печати организации (л.д.18 оборот).

Индивидуальные условия договора потребительского займа содержат подписи заемщика на каждой из трех страниц.

В суд апелляционной инстанции от ООО МФК «ОТП Финанс» поступили и приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств копия заявления на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 717 рублей 16 копеек, содержащего подпись и расшифровку подписи ФИО1, копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичная копии индивидуальных условий, представленной истцом при подаче иска (л.д.148-150).

Ответчик, не отрицая факт обращения с заявлением в ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче займа, настаивает на том, что в выдаче займа ему было отказано, и договор займа он не пописывал и не заключал.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный договор займа не подписывал, подлежит отклонению, поскольку документально ничем не подтверждается.

В суде первой инстанции ответчик от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для ее оплаты и отсутствие подлинника договора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.100).

В то же время действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом случае обстоятельств, при которых спор невозможно было бы разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела не установлено.

Таким образом, обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе его возражений, Труфановым А.А. не исполнена, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в факте подписания спорного договора займа именно Труфановым А.А. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выписке по ссудному счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет оплаты задолженности, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот-4, 5), что свидетельствует об исполнении договора ответчиком.

При этом наличие у ФИО1 иного действующего договора займа, информация по которому представлена им в суд апелляционной инстанции (л.д.165-169), выводов суда первой инстанции не опровергает.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неполучении ФИО10 денежных средств по договору займа.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчиком при заключении договора указаны реквизиты для предоставляемого ООО МФК «ОТП Финанс» займа на банковский счет заемщика ФИО1 в АО «ОТП Банк» - счет № (л.д.18 оборот, 37).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции и приобщенных в качестве новых доказательств заявления ФИО1 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150), заявления о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 оборот), заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), скриншота сообщения ОТП Банк о наличии счетов (л.д. 132), выписки по счету ФИО1 в АО «ОТП Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155, 159-160), судебной коллегией установлено следующее.

На имя ФИО1 в АО «ОТП Банк» открыт счет №, который указан в договоре потребительского займа для зачисления денежных средств, и на этот счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 294 717 рублей 16 копеек(л.д.153-155, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в ООО МФК «ОТП Финанс» на получение займа ФИО1 выразил желание на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», стоимость услуги 14 217 рублей 16 копеек, просил включить стоимость услуги в сумму займа(л.д.148-150).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о досрочном возврате займа и просил со своего счета в АО «ОТП Банк» № перечислить в МФК в счет досрочного погашения долга по иному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом настоящего спора, 60 534 рублей 75 копеек (л.д.152).

Со счета ФИО1 в АО «ОТП Банк» № ДД.ММ.ГГГГ списано в счет страховой премии 14 217 рулей 16 копеек, осуществлен перевод между договорами на 60 534 рублей 75 копеек (л.д.153,159).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 294 717 рублей 16 копеек были зачислены займодавцем ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый в АО «ОТП Банк», в соответствии с условиями договора нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о неполучении ответчиком заемных средств судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.