Решение по делу № 33-1293/2020 от 22.01.2020

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 042 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1293/2020	19 февраля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-4614/2019 по апелляционной жалобе Щерба Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. по иску Щерба Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности внести запись в личное дело, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Щерба Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» (далее – ООО «ЖКК № 4») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности внести запись в личное дело, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает ООО «ЖКК № 4» в должности уборщика территории. Приказами работодателя от 21 июня 2019 г. № 43 и от 21 июня 2019 г. № 44 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин5 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 10 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Указанные приказы он считает незаконными, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Также указывал, что осуществлял дополнительную работу, выполняя обязанности уборщика мусоропровода в доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске. Однако работодатель указанную дополнительную работу за период с 10 декабря 2018 г. по 30 мая 2019 г. не оплачивал. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать приказы ООО «ЖКК № 4» от 21 июня 2019 г. № 43 и от 21 июня 2019 г. № 44 незаконными и отменить, обязать ответчика внести соответствующие записи в его личное дело, взыскать задолженность по заработной плате за работу уборщика мусоропровода с 10 декабря 2018 г. по 30 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на составление жалобы в размере 2 000 рублей.

Истец Щерба Н.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКК № 4» Маляренко К.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щерба Н.И. к ООО «ЖКК № 4» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности внести запись в личное дело, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Щерба Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что письменного согласия на осуществление дополнительных обязанностей рабочего мусоропровода в период с 20 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. он не давал. Выполнял обязанности по устному распоряжению директора ООО «ЖКК № 4». Указывает, что работодатель не фиксировал его переработку рабочего времени. Полагает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, путаются в своих показаниях. Кроме того, считает, что ответчик не представил доказательства отсутствия его на рабочем месте. Также указывает, что не давал согласия на дополнительные работы с декабря 2018 г. по май 2019 г. Рапорты, представленные ответчиком, не могут относиться к допустимым доказательствам, поскольку в них его подпись подделана или отсутствует.

        Изучив материалы дела, заслушав истца Щерба Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Маляренко К.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Щерба Н.И. с 31 октября 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЖКК № 4» в должности уборщика территории.

Истцу определен участок для уборки придомовой территории у многоквартирных жилых домов № 41б по проспекту Морскому и № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске Архангельской области. Также истцу поручено выполнение работы по выкатке контейнеров в доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске Архангельской области.

Согласно разделу 5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЖКК № 4» 14 июня 2018 г., уборщикам территорий в период с 1 июня по 30 сентября ежегодно устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени для мужчин с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В соответствии с приказом заместителя директора ООО «ЖКК № 4» от 21 июня 2019 г. № 43 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 5 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, истцу Щерба Н.И. объявлен выговор.

Кроме того, согласно приказу заместителя директора ООО «ЖКК № 4» от 21 июня 2019 г. № 44, истцу Щерба Н.И. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим фактам в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, установив, что обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий суд признал соблюденными.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 5 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 10 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был установлен режим работы 5 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (раздел 5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЖКК № 4» 14 июня 2018 г.).

Устанавливая факт отсутствия истца на рабочем месте (придомовая территория у многоквартирных домов № 41б по проспекту Морскому и № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске) 5 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 10 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суд первой инстанции исходил из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 г., рапортов мастера Свидетель №2, актов об отсутствии на работе от 5 июня 2019 г. и от 10 июня 2019 г., показаний свидетелей, которые сообщили, что лично выезжали на рабочее место истца (придомовая территория у многоквартирных домов № 41б по проспекту Морскому и № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске) 5 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. с целью проверки исполнения им своих должностных обязанностей, при данных проверках было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 5 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 10 июня 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Кроме того истец, как в своих письменных объяснениях работодателю от 11 июня 2019 г., так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 5 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Щерба Н.И. пояснил, что закончил работу и покинул рабочее место в 14 часов 00 минут, так как начал работу в 05 часов 00 минут, в связи с осуществлением дополнительных обязанностей рабочего мусоропровода в домах № 13а, № 15а по проспекту Морскому и № 16 по улице Коновалова в городе Северодвинске.

Учитывая допущенные истцом нарушения, ответчик приказом от 21 июня 2019 г. № 43 применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в материалах дела не имеется, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЖКК № 4» 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке законности данного приказа исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно рапортам увеличения норм обслуживания, объемов работ и выполнение обязанностей отсутствующего, утвержденным директором ООО «ЖКК № 4», в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. работодатель поручал истцу выполнение дополнительных работ по должности рабочий мусоропровода в доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске. Рапорты содержат подписи истца об ознакомлении с дополнительной нагрузкой.

При этом указанными рапортами предусмотрена доплата к заработной плате истца в размере 10 % от оклада.

Доводы истца о фальсификации его подписей в части рапортов за спорный период допустимыми и относимыми доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, его ознакомление с рапортами им не опровергнуто.

Из предоставленных в суд расчетных листков за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. и реестрам денежных средств с результатами зачислений ответчиком выплачивалась истцу заработная плата за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. за осуществление дополнительной работы по должности рабочий мусоропровода в доме № 22 по улице Коновалова в городе Северодвинске в размере 10 % от оклада.

Отказывая истцу о взыскании задолженности по заработной плате за работу уборщика мусоропровода с 10 декабря 2018 г. по 30 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил истцу дополнительную работу по должности рабочего мусоропровода в размере 10 % должностного оклада за фактически отработанное время, что соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанные работы в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для несогласия с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учитывать, что положения трудового законодательства, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, фактически он согласился на выполнение дополнительных обязанностей, приступил к их исполнению, за что он ежемесячно получал доплату в размере 10 % от должностного оклада.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, и не отказался от выполнения дополнительной работы, следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о согласии истца на вышеуказанную дополнительную нагрузку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия истца на осуществление дополнительных обязанностей рабочего мусоропровода в период с 20 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. судебной коллегией в соответствии с ч. 6 ст. 327.1 ГПК РФ к рассмотрению не принимаются, поскольку предметом спора в суде первой инстанции не являлись.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности приказа от 21 апреля 2019 г. № 44.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт мастера Свидетель №2 от 10 июня 2019 г., в котором указывалось, что истец 10 июня 2019г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте.

Анализ имеющихся в материалах дела актов об отсутствии на работе от 5 июня 2019 г. и от 10 июня 2019 г., рапортов от 5 июня 2019 г. и от 10 июня 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному виду нарушения трудовой дисциплины, связанному с неисполнением истцом должностных обязанностей.

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействие) совершены им за один вид нарушения трудовой дисциплины, в короткий промежуток времени, за неисполнение одних и тех же должностных обязанностей, объяснения по выявленным фактам истребованы работодателем одномоментно и датированы истцом одной датой, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора разными приказами от одной даты безусловно является незаконным.

При фиксации неоднократного нарушения должностной инструкции дробление одного типа дисциплинарного проступка на части не соответствует положениям трудового законодательства.

Между тем, ответчиком 21 июня 2019 г. объявлено два взыскания за однородные дисциплинарные проступки, при этом на момент принятия приказа №43 у работодателя имелся установленный факт нарушения истцом должностных обязанностей, положенный в основу приказа от той же даты №44, в связи с чем приказ от 21 июня 2019 г. № 44 необоснованно не признан судом первой инстанции незаконным, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей. В такой связи решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, по делу надлежит принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Щерба Н.И. о признании приказа ООО «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» от 21 июня 2019 г. № 44 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку в отношении иных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности указанным приказом полномочий по его оспариванию не имеется, возложении на ответчика обязанности по отмене указанного приказа в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щерба Н.И. в остальной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 6000 рублей: расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов за составление жалобы в трудовую инспекцию в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец обратился к ИП Зубаревой Л.В. 1 июля 2019 г. за составлением жалобы в трудовую инспекцию, произвел оплату за оказание данной услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также обратился 20 августа 2019 г. в ООО «ЮА «СТАТУС проф» за составлением искового заявления, произвел оплату за оказание юридической услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией СП №.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению жалобы в государственную инспекцию труда не подлежат удовлетворению, поскольку подача такой жалобы не является обязательной в рамках защиты трудовых прав работника перед обращением за судебной защитой и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ такие расходы не признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, учитывая характер спора по настоящему делу, объём оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щерба Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности внести запись в личное дело, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» от 21 июня 2019 г. № 44 в части привлечения Щерба Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» обязанность по отмене приказа от 21 июня 2019 г. № 44 в части привлечения Щерба Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» в пользу Щерба Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Щерба Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» о признании незаконным приказа от 21 июня 2019 г. № 43, приказа от 21 июня 2019 г. № 44 в остальной части, их отмене, возложении обязанности внести запись в личное дело, взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова