Решение по делу № 2-2802/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2802/2024

УИД39RS0002-01-2024-000979-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалэко А.Л. к Лалэко В.А. о защите чести и достоинства семьи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лалэко А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лалэко В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указывает, что < Дата > истец встретился с Лалэко В.А., являющейся его дочерью, на старом кладбище < адрес >. Она была с детьми, его внуками, Ярославом, Алисой и Марьяной, собирались почтить память, погибшего в 1995 году при исполнении воинских обязанностей, защищая интересы России в Чеченской Республике мужа Лалэко В.А., отца внуков - майора милиции, бойца ОМОНа Стенина Анатолия. Позже, истец предложил Варваре и внукам, посетить могилу его(Лалэко) отца, дедушки Варвары - ветерана ВОВ Лалэко Л.Ф., который захоронен на этом же кладбище недалеко от могилы Стенина. Варвара в категорической форме отказалась, запретив посещение могилы прадеда своим детям. В приказном порядке направила детей в сторону автомобиля, припаркованного на стоянке у кладбища. Дети бежали, прыгая через надгробья ветеранов и участников войны. Всё это происходило на глазах ветеранов, присутствующих на мероприятии посвящённом памяти погибшим защитникам Отечества. Позже, истец пытался поговорить с Варварой, рассказать внукам об их родственниках, отдавших свои жизни за будущее России. Варвара, отказала, распорядилась, чтобы дети ни при каких обстоятельствах не посещали могилы отца и прадеда, ответила, пусть воспитанием патриотизма занимается школа, а не семья. В дополнении к иску пояснил, что ответчик чинит препятствие своим детям(внукам истца) в посещении могилы близких родственников (прадеда и отца). На просьбы истца, разрешить детям, в целях патриотического воспитания, посещать памятные места, связанные с подвигом советского народа в Великой Отечественной войне, ответчик не реагирует и высказывается крайне негативно об этих событиях.

Действие ответчика, препятствующие внукам истца, в День Победы посещать мемориальные кладбища и места захоронены родственников, наносят моральное страдание истцу. Высказывание ответчика по поводу событий Великой Отечественной войны, контртеррористической операции на Северном Кавказе, в которой участвовал муж ответчицы и отец о детей (внуков истца), глубоко задевают чувства истца. Ответчик, своими действиями нарушает конституционное право истца на память о подвиге народа и своих родственников, погибших при защите своей Родины, конституционного строя Российской Федерации.

Дополнительно указал, что в исковом заявлении истцом не ставится вопрос об опровержении порочащих сведений. Речь идет о том, что ответчик, внушает своим детям(внукам истца) ложные понятия о подвиге народа, в том числе о погибших родственниках. Именно поэтому, требования истца о возмещении морального вреда, связанные с такими действиями ответчика, заявлены в суд.

В судебном заседании истец Лалэко А.Л. уточнил основания иска, указав, что ссылки в тексте искового заявления на то обстоятельство, что дети ответчика, находясь < Дата > на территории старого кладбища, прыгали через надгробья ветеранов и участников войны, является предположением истца, он полагал, что таким образом дети сокращают путь к выходу за территорию кладбища, он лично такие действия не наблюдал, в связи с чем, просит исключить данное основание из иска. В остальной части требования и по оставшимся указанным в иске основаниям поддержал. Указал, что предметом иска является отказ Лалэко В.А. возложить цветы на могилы родителей истца (бабушки и дедушки). Представитель истца Чернышов А.М. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Цацура Н.В. полагала завяленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что между истцом Лалэко А.Л. и его дочерью Лалэко В.А. в последние годы отношения не поддерживаются, конфликт как таковой отсутствует. В детстве Варвара воспитывалась матерью, с отцом встречалась крайне редко. В периоды пребывания в семье отца слышала негативные высказывания в отношении своей матери, отношения с родственниками по линии отца не сложились. У истца имеется вторая дочь – Полина, еще трое внуков, с которыми истец не общается. О захоронении родителей истца на данном кладбище ответчик знает, однако не желает посещать данные захоронения, поскольку семейно-родственные отношения с бабушкой и дедушкой по линии отца не поддерживались. Запрета на посещение детьми данных захоронений нет. Более того, исключено какое-либо недопустимое поведение детей на территории кладбища. Ответчиком осуществляется патриотическое воспитание детей, дети являются участниками и победителями многочисленных конкурсов, олимпиад, в том числе посвященных истории Родины и края. Дети характеризируются положительно. Так как отец детей ушел из жизни рано, они приучены ходить на кладбище. Доводы о том, что дети могли повести себя неадекватно голословны. Сама Варвар также является экскурсоводом, имеет направленность на образовательный процесс. Имеется семейный архив, в котором указывается, что каждый год во время знаменательный событий, дети с матерью ездят на кладбище все вместе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивая на нарушении ответчицей Лалэко В.А. его неимущественных прав, основывает свои требования на том, что ответчик внушает своим детям ложные понятия о подвиге народа, в том числе о погибших родственниках, с данными действиями ответчика истец связывает причинение ему морального вреда. Указывает на конституционное право истца на память о подвиге народа и своих родственников.

Вместе с тем, истец не просит об опровержении каких-либо порочащих сведений, распространенных ответчицей, о самих фактах распространения таких сведений и ложных понятий в иске не указывает. Ссылается лишь на запрет посещать мемориальные кладбища и места захоронения родственников.

В своих пояснениях суду указал, что обращение с иском вызвано отказом Лалэко В.А. возложить цветы на могилы родителей истца Лалэко З.А., умершей в 2001 г. и Лалэко Л.Ф., умершего в 1977 г. (бабушки и дедушки).

В свою очередь, ответчица в лице своего представителя Царцура, представила суда многочисленные дипломы и грамоты, которыми были награждены ее несовершеннолетние дети: Стенин Ярослав, кадет ГБОУ КО КШИ «АПКМК», в том числе награжденный за хорошую учебу и образцовое исполнение обязанностей кадета; показавшему лучшие результаты в номинации «Знатоки истории края в городском турнире «Край мой, гордость моя» (2020 г.); грамота за победу в школьном этапе Всероссийской олимпиады школьников 2021-2022 уч. годов по предмету «История», сертификат об окончании курса молодого бойца (2022г.); благодарственное письмо на имя Стениной Марианны за участие в Фестивале «Отчизне посвящаю!» в честь 80-летия победы в Сталинградской битве, номинация «Изодеятельность»; а также благодарственные письма на имя ответчицы за воспитание Ярослава, Марианны и Алисы Лалэко (2017, 2019, 2021, 2022, 2023 г.г). Кроме того из дипломов по чемпионату «Что? Где? Когда? Следует, что Лалэко В.А. являлась руководителем команды, в которой принимал участие ее сын Ярослав.

Кроме того, стороной ответчика представлены фотографии из семейного архива, за несколько лет, где дети изображены у могилы своего отца - майора милиции Стенина А.В., на мемориальном кладбище в г. Калининграде.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчица не поддерживала отношений с семьей отца, отношения в целом не сложились, в силу чего не посещает захоронения родителей отца, для детей запрета в посещении данных захоронений нет. Сама ответчица активно принимает участие в патриотическом воспитании своих детей, что следует из представленных благодарственных писем и наград от образовательных организаций, которые посещаю ее дети.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) указал: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Григорьевой М.В.", установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации; в то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из всего вышеизложенного следует, что истцу необходимо доказать как сам факт причинения морального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 33).

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

У ответчика отсутствует обязанность посещать захоронения родственников, такое посещение является ее правом. Каких-либо высказываний ответчика в форме оскорбляющей, унижающей честь и достоинство истца, а также память его родителей, которые бы допускала ответчица, истцом не приводилось, доводы о неполучении детьми патриотического воспитания, неуважительном отношении и поведении в местах захоронений опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Доказательств наличия каких-либо запретов по посещению детьми мемориалов и захоронений не имеется. В чем заключается «внушение детям ложных понятий о подвиге народа и погибших родственников» из пояснений истца не ясно, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов также не представлено.

В случае отсутствия соглашения об участии истца в воспитании внуков и общении с ними, в силу не сложившихся внутрисемейных отношениях с дочерью, Лаэко А.Л. не лишен был права установить порядок общения с внуками в судебном порядке, в частности с целью привития внукам семейных ценностей и посвящения их в историю семьи, однако, таким правом не воспользовался.

При таком положении, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у суда не имеется.

Соответственно, исковые требования Лалэко удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лалэко А.Л. к Лалэко В.А. о защите чести и достоинства семьи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 29.08.20224.

Судья: Г.В. Милько