Решение по делу № 2-9890/2014 от 30.09.2014

Дело №2-9890/2014 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года)

г. Екатеринбург 16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца ООО «Ура.ру» Давыдовой М.У., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т., представившей служебное удостоверение,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ура.ру» к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ура.ру» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Доброногов О.Н.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.05.2014 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. на основании исполнительного листа ВС №033862465 от 18.03.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по делу №2-2831/2013 возбуждено исполнительное производство №9220/14/04/66, по которому на ООО «Ура.ру» возложена обязанность разместить в сети Интернет опровержения ряда статей, перечисленных в решении суда, исполнительном документе. Судебным приставом – исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения истцом указанного требования неимущественного характера. Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено представителем истца 26.05.2014 года, 28.05.2014 года указанное в постановлении требование истцом исполнено, на интернет-ресурсе истца произведена публикация опровержений ряда статей. Таким образом, истцом требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, что также подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства от 26.09.2014 года. Несмотря на указанные обстоятельства, 03.06.2014 года судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек за неисполнение требования неимущественного характера в надлежащий срок.

Представитель истца ООО «Ура.ру» Давыдова М.У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для наложения исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в 2-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств В заявлении на имя суда взыскатель указывает, что решение суда не исполнено, в прошлом судебном заседании осматривали сайт, опровержение опубликовано, взыскатель намеренно вводит суд в заблуждение. Просит суд освободить ООО «Ура.ру» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек, наложенного СПИ Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, взыскать с Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в пользу истца расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагулова Ж.Т. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в связи с отпуском судебного пристава Гулко Ю.В. ей было передано исполнительное производство в отношении ООО «Ура.ру». 03.06.2014 года на прием пришел представитель должника ООО «Ура.ру», были отобраны объяснения в материалы исполнительного производства, указал, что будут обжаловать решение суда. В этот же день ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено представителю должника, более никаких документов предоставлено не было, пояснили, что решение не исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что 06.05.2014 года возбуждено исполнительное производство, документы отправлены по адресу, указанному в исполнительном документе, 26.05.2014 года нарочно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с уходом в отпуск исполнительное производство было передано судебному приставу Жумагуловой Ж.Т., после выхода, в августе 2014 года пришел представитель должника и указал, что требования исполнены, а до этого момента звонил взыскатель и пояснял, что решение суда не исполнено.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования необоснованны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Суду пояснила, что 26.05.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, возможно взыскание исполнительского сбора, применение мер принудительного исполнения. 03.06.2014 года взяты объяснения у представителя должника и должник указал, что не согласен с решением суда, не понятен порядок исполнения судебного решения, в связи с чем, подано заявление о разъяснении решения суда. Только после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 14.08.2014 года должником были представлены распечатки с сайта об опубликовании опровержения. К доказательствам, представленным ООО «Ура.ру», просит суд отнестись критически, поскольку должник, обладает техническими средствами, к представленным протоколам осмотра интернет-страниц также просят отнестись критически, так как свидетельствуют только о том, что опубликовано опровержение по состоянию на 26.09.2014 года, но не подтверждает исполнение по состоянию на 28.05.2014 года. Должнику было известно о вступлении судебного решения в законную силу, не предпринято никаких мер для исполнения судебного решения. Положения ст. ст.1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, не относятся к заявленным истцом расходам. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Свердловской области Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Доброногов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев в судебном заседании интернет-сайт, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года №441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.05.2014 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №9220/14/04/66 в отношении ООО «Ура.ру», взыскатель – Доброногов О.Н., предмет исполнения – возложить на ООО «Ура.ру» обязанность поместить в сети Интернет опровержение ряда статей, перечисленных в судебном решении от 05.12.2013 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №9220/14/04/66 от 06.052014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, должником ООО «Ура.ру» в установленном законом порядке не оспорены; копия указанного постановления вручена представителю заявителя 26.05.2014 года.

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником ООО «Ура.ру» в срок, установленный для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Жумагуловой Ж.Т. в рамках данного исполнительного производства 03.06.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доводы заявителя ООО «Ура.ру» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

К доводам представителя истца ООО «Ура.ру» о том, что решение суда было добровольно исполнено должником в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства путем публикации опровержения статей на сайте 28.05.2014 года суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу. В частности, из материалов исполнительного производства следует, что 03.06.2014 года представитель должника ООО «Ура.ру», находясь на приеме у судебного пристава – исполнителя (в том числе при получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора) не был лишен возможности сообщить судебному приставу об исполнении судебного решения с предоставлением соответствующих доказательств, напротив, указав в объяснении о несогласии с решением суда.

Ссылки представителя истца ООО «Ура.ру» на имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотра интернет-страниц о надлежащем и своевременном исполнении судебного решения суд также считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства удостоверены нотариусом 26.09.2014 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения и не могут свидетельствовать о наличии публикаций опровержения статей 28.05.2014 года.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Ура.ру» суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о публикации опровержения статей на интернет-сайте 28.05.2014 года, не являются таковыми, по мнению суда, и распечатки, представленные истцом с датой 28.05.2014 года и сведения на сайте, просмотренные в ходе судебного заседания, поскольку также не свидетельствуют о наличии опубликованного опровержения в указанную дату.

Поскольку должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было представлено доказательств исполнения решения суда в установленный срок, доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя также должником не представлено, оснований для освобождения истца ООО «Ура.ру» от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель Жумагулова Ж.Т. обоснованно исходила из того, что должником ООО «Ура.ру» нарушен установленный для добровольного исполнения срок, все доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, а также высказанные в ходе судебного заседания, по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении судебного решения в установленный судебным приставом 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2014 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен правильно, признанию незаконным не подлежит, оснований для освобождения должника ООО «Ура.ру» от освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ура.ру» к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ура.ру» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ура.ру» к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина