Решение по делу № 2-925/2024 от 26.04.2024

16RS0037-01-2024-001931-27                                                                                        дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО5» был заключен кредитный договор № № на сумму 820 974 рубля сроком на 84 месяца под 25,4 % годовых и выдан сертификат независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в случае потери работы принципалом, по основаниям, предусмотренным в п. 2.3.1 условий, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита.

С истца была удержана плата по сертификату за независимую гарантию в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявлением о возврате платы за независимую гарантию в размере 200 000 рублей, ответчиком в удовлетворении данного требования истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО5». Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором ФИО1 ответчика просит в иске отказать.

ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и место судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел в Бугульминском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заключение по делу в котором исковые требования считает законными и подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 820 974,00 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора 25,40% годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля № №.

ООО «ФИО5» выдан сертификат независимой гарантии «Программа 5.1.5» №. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, сумма независимой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы 200 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявления с требованием о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, положительного ответа на которые не последовало.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответной стороной не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, внесение за истца платежей по кредитному договору, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу истца сумму, уплаченную по независимой гарантии в размере 200 000 рублей.

      Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, в связи с чем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО2 уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 200,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                Барабошкина Т.М.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.