Решение по делу № 2-81/2017 (2-1416/2016;) от 20.12.2016

д. 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                 13 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Э.В., действующего на основании доверенности в интересах Маминова С.А. к Черепанову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, расходов на оплату услуг представителя, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л:

    В суд обратился Быков Э.В., действующий на основании доверенности в интересах Маминова С.А. с заявлением о взыскании 80616 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей за оплату произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей и 1000 рублей оплата услуг представителя, 3618,48 рублей возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что 25.07.2016 г. около 00 час. 05 мин. Черепанов Е.Н., управляя а/м ВАЗ-2107, <.....>, возле дома <.....> допустил столкновение со стоящей на обочине а/м KIA <.....>, принадлежащей на праве собственности Маминову С.А., причинив материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80616 рублей. После совершения ДТП Черепанов Е.Н. с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. виновником ДТП признан Черепанов Е.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №.... от 05.08.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость материального ущерба составляет 80616 рублей.

В судебное заседание 25.01.2017 г. истец Маминов С.А. не явился, его интересы по доверенности представлял Быков Э.В., который заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что на момент ДТП у его доверителя отсутствовала страховка, автомобиль был исправен. Не возражал против назначения экспертизы.

Ответчик Черепанов Е.Н. с требованиями иска не согласился, считал сумму завышенной, пояснил, что машина не была застрахована на момент ДТП, владел машиной по договору купли-продажи, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Представитель Ответчика Полетаев В.В. 25.01.2017 г. поддержал требования Черепанова Е.Н.

Допрошенный в качестве специалиста К.О.В. в судебном заседании 25.01.2017 г. пояснил, что к нему обратился Маминов С.А. для оценки повреждений. 05.08.2016 г. провел осмотр. Оценку проводил на основании Федерального стандарта, использовал программу «Autodatex», цены на запчасти брал с учетом износа 18,2%. Единую методику Центробанка не использовал, т.к. нет ОСАГО. Была повреждена дверь багажника, была необходима замена стекла, поврежден задний бампер, две эмблемы. По европейским стандартам поврежденные детали подлежат замене.

Истец Маминов С.А. и его представитель Быков Э.В. в судебное заседание 13 апреля 2017 г. не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца Быковым Э.В. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит изменить исковые требования в части материального ущерба, соглашается с заключением экспертизы ВЛСЭ, в остальной части поддерживает ранее заявленные требования.

Ответчик Черепанов Е.Н. признал исковые требования в части стоимости материального ущерба, установленные судебной автотовароведческой экспертизой, оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной Маминовым С.А. в сумме 5000 рублей, оплаты за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей, не согласен с размером оплаты услуг представителя в сумме 7500 рублей, считая её завышенной.

Представитель ответчика Полетаев В.В.поддержал позицию Черепанова Е.Н.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно Постановлению и.о. мирового судьи по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. Черепанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное Постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что Черепанов Е.Н., управляя автомобилем допустил нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем Маминова С.А. и скрылся с места ДТП, в результате чего автомашина Маминова С.А. получила повреждения. Суд считает, что ответственность по иску лежит на Черепанове Е.Н.

Черепанов Е.Н. управлял а/м по договору купли-продажи, страхового полиса не имел, на регистрационный учет автомашину не поставил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Черепанов Е.Н. управлял данным автомобилем на законных основания.

Правила, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены быть не могут, т.к. оба водителя на момент ДТП не имели полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIA SLS ....», принадлежащей Маминову С.А., предоставленный истцом.

Согласно представленному отчету №.... от 05.08.2016 г., составленному ИП К.О.В., являющимся независимым оценщиком ООО «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Маминову С.А., составляет 80616 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 09.03.2017 г. №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <.....>, принадлежащего Маминову С.А. с учетом износа составляет 48391 рубль, утрата товарной стоимости составляет 4388 рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта ВЛСЭ, которое проведено по определению суда, т.к. в данном случае эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с Черепанова Е.Н. в пользу Маминова С.А. в сумме 48391 + 4388=52779 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, являющимися реальным ущербом.

    Суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом подготовки иска и участия в одном судебном заседании, в связи с чем, уменьшает сумму до 3000 рублей.

    Кроме того, подлежат взысканию с Черепанова Е.Н. расходы, понесенные истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, являющиеся для Маминова С.А. убытками, а также возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме в связи с изменением иска по стоимости восстановительного ремонта в сумме 1714,31 рубль.

В пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России с Черепанова Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Быкова Э.В., действующего на основании доверенности в интересах Маминова С.А. о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Е.Н. в пользу Маминова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 52779 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей; убытки за оценку ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей; возврат госпошлины в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с Черепанова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                        В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года

        Судья                        В.Н. Новгородов