Решение по делу № 33-7117/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-7117/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Флюг Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре    Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу Грекова Ю.С. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года об отсрочке исполнения решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года по иску Мишуковой Н.Ж., Мишукова Н.А., Мишуковой Д.Н. к Одинцову П.В., Грекову Ю.С., Бельды К.Ю. о признании решений общего собрания собственников недействительными, понуждении к переносу ограждения и автономной канализации, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.05.2018 г. исковые требования Мишуковой Н.Ж., Мишукова Н.А., Мишуковой Д.Н. удовлетворены: на Одинцова П.В. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) между земельными участками, перенести автономную канализацию (септик) на расстояние 50 м от здания по ул.Калинина, 87 в с.Троицкое Нанайского района; признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул.Калинина, 87 в с.Троицкое Нанайского района от 01.07.2015 г., 12.02.2017 г. и 28.01.2018 г..

Одинцов П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по октябрь 2019 г. (включительно), поскольку земельный участок используется его семьей для посадки сезонных овощей и демонтаж забора может привести к утрате урожая.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.06.2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе Греков Ю.С. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что существуют объективные причины, препятствующие исполнению решения суда. Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки посредством видеоконференцсвязи.

    Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, Греков Ю.С. о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, извещался надлежащим образом. Неявка заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, рассмотрению заявления не препятствовала, необеспечение ему возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи основанием для отмены определения суда не является.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Е.С. Жельнио

Судьи                                 Ю.В. Моргунов

                                                                                                  Т.В. Флюг