Решение по делу № 2-8390/2024 от 25.04.2024

УИД 16RS0<номер изъят>-36                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

07 августа 2024 года                                       Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при помощнике судьи                ФИО3,

с участием:

представителя ответчика                ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект», (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 344357,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

    В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 взыскано 110 455 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 10 копеек, штраф в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а также дополнительное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменено, с принятием нового дополнительного решения, которым с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 взысканы расходы на покупку и установку оконных конструкций в размере 74 000 руб., ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от <дата изъята> в размере 10 355 рублей. При этом <дата изъята> ответчиком по решению Советского райсуда РТ от <дата изъята> оплачено истцу в общей сумме 205197,95 руб. (176 575,10 руб. + неустойка в размере 1104, 55 руб. в день за просрочку с <дата изъята> до <дата изъята>). Однако, оставшаяся до настоящего времени взысканная сумма апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в размере 7500 руб. (10000 -2500 руб.), 1236 руб. (5645- 3409,1 руб.) и 74000 руб. расходы на покупку и установку оконных конструкций должником в общей сумме в сумме 83736 руб. не исполняется длительное время, платежи не поступали. Кроме того, не исполняется и вступившее в законную силу решение суда в части неустойки в размере 1104,55 руб. в день, которая в настоящее время является задолженностью и подлежит индексации в соответствие с требованиями действующего законодательства, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору. Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Компроект» по основному долгу на <дата изъята> составляет 83736 руб., при этом задолженность по решению суда, начисленная по неустойке из расчета 1104, 55 руб. в день, начиная с 29.06.2021(до <дата изъята> оплачено), составляет 1144313,8 руб. (1036 дней х 1104, 55 руб. в день), которая также является задолженностью, в связи с чем, подлежат взысканию проценты и на указанную задолженность в соответствие с действующим законодательством. Итого: общая непогашенная задолженность ООО «Компроект» составляет 1128 049,8 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом произведен расчет процентов без учета уже выплаченной суммы, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

    Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО УК «ФИО1» ФИО5 недвижимости «Берег», ООО «Ак Барс Дом», ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании переплаты стоимости за квартиру, расходов на покупку и установку оконных конструкций, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, налог на добавленную стоимость в размере 13 % от взысканной суммы, почтовых расходов, штрафа. Решением постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 110 455 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 211 (двести одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 10 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) рублей 55 копеек в день, начиная со <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО1» ФИО5 недвижимости «Берег» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» за проведенную экспертизу 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

    Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата изъята> в размере 12 590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 90 копеек.

    Дополнительным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО2 к ООО УК «ФИО1» ФИО5 недвижимости «Берег», ООО «Ак Барс Дом», ООО «Компроект» в части требования о взыскании расходов на покупку и установку оконных конструкций оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменено, принято новое дополнительное решение.

    Апелляционным определением постановлено: Решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Дополнительное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить, принять новое дополнительное решение.

    Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 расходы на покупку и установку оконных конструкций в размере 74 000 руб.

    Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата изъята> в размере 10 355 руб.

    Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена индексация присужденных денежных сумм, с ООО «Компроект» в пользу ФИО2 взыскано 22 595 (двадцать две тысячи двести девяносто пять) рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Как указывает сам заявитель, решение суд в части взыскания 110 455 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409,1 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, а также неустойки в размере 1104, 55 руб. в день за просрочку с <дата изъята> до <дата изъята> (общая сумма 205 197,95 рублей) исполнено в полном объеме.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей и расходов на покупку и установку оконных конструкций в размере 74000 рублей (общая сумма 83736,00 рублей) до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

    Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось должником, сумма, взысканная судом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в расчет им включается несуществующая задолженность по неустойке из расчета 1104,55 рублей в день, которая начислению не подлежит в виду того, что сумма основного долга, на которую неустойка была рассчитана (110455 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков) выплачена ответчиком <дата изъята>.

    При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на непогашенную задолженность, присужденную апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> в размере 83736,00 рублей.

    Таким образом, за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20623,91 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<дата изъята> – <дата изъята>	1	365	14	32,12
<дата изъята> – <дата изъята>	18	365	11	454,24
<дата изъята> – <дата изъята>	41	365	9,5	893,57
<дата изъята> – <дата изъята>	56	365	8	1 027,77
<дата изъята> – <дата изъята>	308	365	7,5	5 299,46
<дата изъята> – <дата изъята>	22	365	8,5	429,00
<дата изъята> – <дата изъята>	34	365	12	936,01
<дата изъята> – <дата изъята>	42	365	13	1 252,60
<дата изъята> – <дата изъята>	49	365	15	1 686,19
<дата изъята> – <дата изъята>	14	365	16	513,89
<дата изъята> – <дата изъята>	210	366	16	7 687,24
<дата изъята> – <дата изъята>	10	366	18	411,82
ИТОГО				=SUM(ABOVE) 20 623,91 =SUM(ABOVE)

    Поскольку должником допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20623,91 рублей.

    При этом приведенные представителем ответчика обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для его освобождения от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о вынесенном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> ему было не известно, на выводы суда не влияет, поскольку не лишает истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика о том, что расчет процентов является неверным, поскольку требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> срок исковой давности не прошел.

    Взыскание с ответчика в пользу истца определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> индексации присужденных денежных сумм в размере 22 595 рублей 12 копеек, не может выступать самостоятельным основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018.

    Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Компроект» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20623,91 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

    Согласно представленной заявителем расписке от <дата изъята> ФИО2 передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО6 за оказание юридических услуг по иску к ООО «Компроект».

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что интересы заявителя в суде никто не представлял, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг юриста по данному делу в размере 3000 рублей.

    В связи с чем, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 1660109609) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 20623 (двадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 91 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья:           подпись                                К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья:                                                            К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>