Решение от 24.11.2022 по делу № 2-6002/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-6002/2022

39RS0002-01-2022-005490-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.11.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банковой Александры Сергеевны к Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений, третье лицо Министерство обороны РФ о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просила возместить материальный ущерб и судебные расходы, возникшие вследствие падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство состоящие из затрат на ремонт транспортного средства 158100 руб., стоимости автотехнической экспертизы 5000 руб., лесопатологической экспертизы 16819,33 руб., заказа справки ЕГРН и услуг МФЦ 747,40 руб. и 131,30 руб., стоимости справки о метеорологических условиях 690,78 руб., почтовых расходов 256,64 руб., 36 руб., 19 руб., 253,24 руб., услуг нотариуса 1600 руб., юридических услуг по представительству в суде 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5337 руб., а всего в сумме 218990,69 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, обеспечила явку своего представителя Ревенко В.А., которая заявление исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений Коннова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по доводам представленного отзыва на иск из содержания которого следует, что не отрицая права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 39:14:010360:9 за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны (учреждением) фактическая деятельность учрежения сводится к выполнению в Вооруженных силах РФ задач по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества ВС РФ путем проведения инвентаризации, ведения учета и реестра недвижимости, проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на имущество ВС РФ, осуществлению действий по внесению изменению и исключению сведений из реестра федерального имущества об имуществе, закрепленном за учреждением и другие виды деятельности по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по зданиям МО РФ. учреждение не наделено полномочиями по проведению лесопатологического мониторинга, проведению обследований лесных насаждений и принятии соответствующих решений по их вырубке и санитарной обрезке. В штате учреждения должности специалисты по обследованию лесных насаждений, спилу и вырубке деревьев отсутствует. Соответствующие лимиты бюджетных ассигнований не выделяются. ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком не является.

Также просила принять во внимание, что учреждением направлялись запросы в Администрацию Балтийского ГО Калининградской области о возможности проведения дендрологической экспертизы для определения деревьев, согласно таксономической классификации их качественного состояния и выдачи решения о санитарной вырубке, обрезке и (или) проведении защитных мероприятий в отношении зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности для нужд МО РФ, закрепленных за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны РФ

Учесть, что материалы дела не содержат доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно падением дерева, соответствующие данные ОМВД по Балтийскому ГО Калининградской области доказательствами причинения вреда не являются.

Истцом нарушены правила дорожного движения и осуществление, выразившиеся в осуществлении парковки ТС в неположенном месте, на расстоянии менее 15 метров от железнодорожного переезда, перед дорожным знаком 1.3.2 «Многопутная железная дорога» ПДД РФ.

Расходы по заявке № № от < Дата > на проведение работ по восстановлению ТС и экспертное заключение № от 22.07.2022 не согласуются между собой по сумме.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121900 руб., в то время как расчетная стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом указана 158100 руб.

Замена истцом поврежденных деталей на новые не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Учреждение считает, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. с учетом износа.

Издержки, связанные с оплатой услуги представителя истца учреждение находит завышенными и подлежащими уменьшению

Расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности не могут быть возмещены, поскольку соответствующая доверенность не определяет возможность ее использовать только в рамках настоящего дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что с 23.09.2015 Банкова А.С. является собственником транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >

21.05.2022 в 11.11 час. автомобиль < ИЗЪЯТО >, был припаркован на земельном участке вблизи здания, расположенного по адресу: < адрес >

В 11.35 час. сигнальное устройство, установленное на ТС дистанционно сообщило о срабатывании. ФИО9 обнаружено, что в результате падения дерева на ТС, у последнего возникли значительные механические повреждения.

Содержание материалов дела указывает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ответчику по настоящему спору.

Справкой Калининградского ЦГМС - филиала ФЕБУ «Северо-Западное УГСМ» от < Дата > г. документировано, что 21.05.2022 г. в < адрес > в период с 08.00 час. до 11.00 час. скорость ветра составляла 7 м/с, в период с 11.00 час. до 14.00 час. - 14 м/с, т.е. документировано отсутствие опасных метеорологических явлений, влекущих падение дерева.

Согласно заключению эксперта филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Калининградской области» Бутоки С.В по состоянию на 02.06.2022, дерево вида ива белая, расположенное по адресу: < адрес > относилось к категории «сухостойное», «аварийное», падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность, что и явилось причиной падения на ТС < ИЗЪЯТО >

В соответствии с заключением эксперта № 660А-07/22 от 22.06.2022 стоимость восстановления транспортного средства "< ИЗЪЯТО > без учета износа составила 158100 руб.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Судом учитывается, что Федеральное государственное учреждение морская инженерная служба Балтийской морской базы (войсковая часть 95013) г. Балтийск создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р «О создании в ведении Министерства обороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений». Сокращенное наименование учреждения – ФГУ «МИС БВМБ».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 № 2731-р федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г. Балтийск, переименовано в федеральное государственное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Основными целями деятельности учреждения в частности определены: подготовка предложений по использованию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закреплению на праве оперативного управления, прекращению права оперативного управления и предоставлению в безвозмездное пользование, аренду, подготовка предложений по использованию земельных участков, предоставлению на праве постоянного бессрочного пользования, прекращению права постоянного бессрочного пользования и установлению права ограниченного пользования (сервитута), проведение мероприятий по постановке объектов недвижимого имущества ВС РФ на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на имущество ВС РФ.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 477 в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2019 № 2558 «О предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» Министерства обороны Российской Федерации» слова «федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» Министерства обороны Российской Федерации» заменены словами «Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Статьей 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 269 названного норматива лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Балтийский отдел имущественных отношений» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Федеральное государственное казенное учреждением «Балтийский отдел имущественных отношений» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для санитарной вырубки зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению в размере 158100 руб.

Вышеуказанными положениями доводы ответчика о несоответствии размера убытков степени износа ТС полностью опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при удовлетворении иска Банковой А.С. и в соответствии с правилом о распределении судебных расходов, взысканию в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю 29.07.2022 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок действия до 31.12.2023, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в связи с чем расходы истца на оформлении доверенности в размере 1600 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Указанное обоснование согласуется с содержанием абз. 2 п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " разъяснившим, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения по делу специальных исследований Банкова А.С. заявил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

При названном обосновании расходы на проведение автотехнической экспертизы 5000 руб., лесопатологической экспертизы лесопатологической экспертизы 16819,33 руб., заказа справки ЕГРН и услуг МФЦ 747,40 руб. и 131,30 руб., стоимости справки о метеорологических условиях 690,78 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

Указанное обоснование определяет легальность взыскания почтовых расходов 256,64 руб., 36 руб., 19 руб., 253,24 руб., а всего 564,88 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца признаны обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб.

Обобщая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, < ░░░░ >.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 158100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16819,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 747,40 ░░░. ░ 131,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 690,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256,64 ░░░., 36 ░░░., 19 ░░░., 253,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5337 ░░░., ░ ░░░░░ 207390 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: