Решение по делу № 33-1254/2020 от 17.03.2020

    М-190/2020 (9-18/2020)    Судья в суде І инстанции Кныш Н.Н.

              № 33-1254/2020    Судья в суде апелляционной

        инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            06 апреля 2020 года                                                                г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Бороды Д. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по исковому материалу Бороды Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Лабудько В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Борода Д.С. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и к Лабудько В. В. о взыскании материального вреда, вследствие повреждения транспортного средства в ДТП.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковое заявление Бороды Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Лабудько В. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Бородой Д.С. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, просит определение отменить и передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

    В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

        Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

    Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в иске не указано сведений и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

    Как следует из искового материала, к истцу Бороде Д.С., как выгодоприобретателю, на основании договора цессии (уступки прав требования) № В907ХХ/0117-218-В-В от 16.01.2017 года перешло от страхователя ООО «Ювента-Крым» право на получение страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Форд транзит коннект, принадлежащего ООО «Ювента-Крым» и застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (страховой полис) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца ТС Хенде лантра Жигалева В.Г., которым управляло иное лицо, виновное в ДТП, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №.

    01.03.2017 года Борода Д.С. в лице своего представителя Хорошевой В.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 13.03.2017 года отказано Жигалеву В.Г. в осуществлении страховой выплаты.

    Борода Д.С. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в июне 2019 года и декабре 2019 года и просил перечислить ему невыплаченную часть страхового возмещения.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

        Согласно п. 7 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

    Пунктом 3 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

    Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2 (части 2 и 3) Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

    Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

    Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

    Истцом Бородой Д.С. не оспаривается тот факт, что он до обращения (после 01.06.2019 года) с вышеуказанным иском в суд не обращался к финансовому уполномоченному во исполнение положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Вместе с тем, истец не учитывает, требования части 3 ст. 1 и ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, содержащие правило действия процессуального закона во времени, согласно которому судопроизводство в гражданских судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

    Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия договора ОСАГО, подчиняется требованиям ст. 4, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, относительно регулирования нормами материального права материально-правовых требований.

    Однако, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке материальных прав, определено частью 3 статьи 1 ГПК РФ.

    Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

    Следовательно, с учетом положений части 3 ст. 1 и ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих на момент подачи иска в суд и во время разрешения спора.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения Бороды Д.С. с вышеуказанным иском в суд, он является в силу части 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ потребителем финансовой услуги, к нему, как выгодоприобретателя перешло право на получение страхового возмещения от страховой компании, он обращается в суд с требованиями к страховой компании, и истцом должны быть соблюдены процессуальные нормы, которые действуют на момент его обращения в суд.

    На момент подачи вышеуказанного иска в суд не рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве между юридическим лицом (собственником ТС), которое не являлось потребителем финансовых услуг, и истцом.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск не мог быть принят к производству суда.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями процессуальных норм, в отсутствие нарушения материальных норм права. Обжалуемое определение не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Бороды Д. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                    Е.В.Козуб