Решение по делу № 33-4046/2017 от 21.06.2017

     Дело № 33-4046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Асадулину И.И. и Бутову А.М. об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, встречному иску Асадулина И.И. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Красилову П.А. о признании добросовестным приобретателем,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» (до изменения наименования ОАО «Кредит Европа Банк») заявилось в суд с иском к Асадулину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 г. между ОАО «Кредит Европа Банк» и Красиловым П.А. был заключен кредитный договор                          <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 559 675, 53 руб. под 19, 9 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля Черри/Cherry Т11, <.......> года выпуска, VIN <.......>, цвет черный, который передан в залог банку.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Исетского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 г. с Красилова П.А. в пользу ОАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 894, 79 руб., государственная пошлина в размере 15 498, 95 руб., обращено взыскание на предмет залога, однако в ходе исполнительных действий банку стало известно, что транспортное средство продано Асадулину И.И.

В связи с чем, АО «Кредит Европа Банк» просит в счет погашения задолженности Красилова П.А. по кредитному договору <.......> от 28.06.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки Черри/Cherry Т11,                 <.......> г.в., VIN <.......>, цвет черный, способом проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 550 000 руб., взыскать с Асадулина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Асадулин И.И. обратился со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» и Красилову П.А. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя его тем, что 21.01.2014 г. он приобрел у Красилова П.А. автомобиль Черри/Cherry Т11, <.......> г.в., VIN <.......>, цвет черный. При оформлении договора купли-продажи в тексте было указано на то, что автомобиль не заложен. Считает, что отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении вытекает из Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», согласно статье 20 которого залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 закона, в соответствии с которой, залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае, если при отчуждении автомобиля условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу статьи 20 закона. Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика.

В ходе разрешения спора судом второй инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен новый собственник предмета залога Бутов А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Асадулин И.И., Красилов П.А. и Бутов А.М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;

представитель ответчика Бутова А.М. – Нынник И.В. пояснил, что с первоначальным иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск Асадулина И.И. поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика Бутова А.М. – Нынника И.В., находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Кредит Европа Банк» и Красиловым П.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 559 675, 53 руб. под 19, 9 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля Черри/Cherry Т11, <.......> года выпуска, VIN <.......>, цвет черный, который был передан в залог банку.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от           03.12.2014 г. с Красилова П.А. в пользу ОАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 894, 79 руб., государственная пошлина в размере 15 498, 95 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства, при этом размер суммы неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца, в связи с чем банком правомерно заявлены требования об обращении взыскания.

При этом оснований для признания добросовестным приобретателем ответчика Асадуллина И.И., который приобрел залоговый автомобиль по договору купли-продажи от 21.01.2014 г., в данном случае не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Асадулиным И.И. договора купли-продажи транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. № 323-0-0 положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона                 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Черри/Cherry Т11, <.......> года выпуска, VIN <.......> был приобретен Асадулиным И.И. по договору купли-продажи 21.01.2014 г., то есть до вступления в силу названного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., при этом такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено, напротив, согласно действовавшего на момент заключения сделки купли-продажи Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32), следовательно, в силу прямого указания в нормативных актах залог в данном случае сохраняется, и право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Кроме этого, оснований для признания добросовестным приобретателем залогового имущества Бутова А.М., являющегося в настоящее время собственником автомобиля Черри/Cherry Т11, <.......> года выпуска, VIN <.......>, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, также не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между Асадуллиным И.И. (продавцом) и Бутовым А.М. (покупателем), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое это имущество приобрело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь, учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 27.01.2015 г., таким образом, ОАО «Кредит Европа Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В свою очередь, ответчиком Бутовым А.М. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Бутов А.М. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что Бутов А.М. в данном случае действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную стоимость исходя из условий договора залога в размере 550 000 руб., иной оценки в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с предложенной кредитором начальной продажной стоимостью спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику Бутову А.М. в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Черри/Cherry Т11, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет «черный», способом реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости 550 000 руб.

Поскольку ответчик Асадулин И.И. в настоящий момент не имеет прав на заложенное имущество, следовательно, в иске к нему надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из заявленных требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бутова А.М. в пользу истца АО «Кредит Европа Банк», составляет 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бутову А.М. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Черри/Cherry Т11, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет «черный», – в счет погашения задолженности Красилова П.А. перед акционерным обществом «Кредит Европа банк» по кредитному договору <.......> от <.......>, определить способ реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Бутова А.М. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в иске к Асадулину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Асадулина И.И. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Красилову П.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии