Решение по делу № 1-161/2015 от 05.06.2015

Дело № 1-161/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                  18 декабря 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Стельмах К.А.

защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стельмах К. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого:

- дд.мм.гггг. Пыть-Яхским федеральным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ... годам лишения свободы;

- дд.мм.гггг. Пыть-Яхским федеральным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к наказанию в виде лишения свободы сроком ... лет, освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Стельмах К.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени ... Стельмах К.А., находясь в ..., путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находившегося в дамской сумке, лежавшей на тумбочке в прихожей указанной квартиры, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Р., причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Стельмах заявил о несогласии с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Стельмах, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым дд.мм.гггг. он со своей женой О. находился в гостях у соседа Г.. Кроме Г. в квартире также были С., К. и Р. с ребенком. От выпитого Стельмах сильно опьянел. Заметив в прихожей на тумбочке женскую сумочку, Стельмах решил ее осмотреть, чтобы найти деньги. Из кошелька он забрал ... рублей, которые в последующем потратил на поездку по городу на такси. Несколько дней он отсутствовал дома, когда вернулся, О. сказала, что его разыскивает полиция. Тогда он признался, что украл ... рублей, добровольно явился в полицию, позднее возвратил потерпевшей ее деньги (т. 1 л.д. 39-42, 81-83).

Кроме признания самого подсудимого Стельмах, его вина в совершении кражи денег у потерпевшей Р., причинившей последней значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: С., О. К., Г., а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что днем дд.мм.гггг. находилась в гостях у С., проживавшей тогда вместе с Г. в квартире последнего. Также там были О., Стельмах и К.. Когда она собралась уезжать, то обнаружила, что из кошелька, лежавшего в ее сумочке в прихожей на тумбочке, пропали ... рублей. Она сообщила об этом присутствующим, и, поскольку никто не признался, вызвала полицию. До приезда полиции Стельмах из квартиры ушел. Позднее в полиции Стельмах похищенные деньги ей вернул. На момент кражи утрата ... рублей для нее представляла значительный ущерб, так как накануне она была вынуждена заложить за ... тысяч свои ювелирные изделия, чтобы иметь возможность на вырученные деньги приобрести продукты питания для себя и ребенка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и К. подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых у нее пропали деньги дд.мм.гггг..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. усматривается, что дд.мм.гггг. они с Г. пригласили к себе в гости Стельмах с О., К. и Р.. После распития спиртного Р. собралась уезжать и обнаружила пропажу денег из сумочки. Стельмах в это время спал в кресле. Когда Р. вызвала полицию, то С. предложила Стельмах уйти, чтобы у него не было проблем с полицией, так как ей было известно, что Стельмах недавно освободился. Позднее от полицейских С. узнала, что деньги украл Стельмах (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. усматривается, что, вернувшись дд.мм.гггг. домой, Стельмах признался, что украл из сумочки Р. деньги. Вдвоем они явились в полицию (т. 1 л.д. 43-44).

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в ... в Дежурную часть ОМВД РФ по ... по телефону «02» поступило сообщение от Р. о том, что в ... у нее похитили ... рублей (т. 1 л.д. 2).

В тот же день Р. обратилась с письменным заявлением о краже (т. 1 л.д. 3).

Согласно копии квитанции дд.мм.гггг. потерпевшей Р. были сданы в ломбард в залог ювелирные изделия на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 8).

дд.мм.гггг. при проведении осмотра квартиры ... было зафиксировано отсутствие денежных средств в кошельке в дамской сумочке, стоявшей в прихожей на тумбочке (т. 1 л.д. 18-26).

дд.мм.гггг. в ОВД явился Стельмах К.А. с повинной в совершении кражи денег у Р. (т. 1 л.д. 33).

дд.мм.гггг. Стельмах К.А. на месте показал, как совершил хищение (т. 1 л.д. 68-73).

дд.мм.гггг. в ОВД обратилась Р. с заявлением о том, что причиненный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме (т. 1 л.д. 104).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления.

Так как оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора Стельмах потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, их показания, в совокупности, принимаются судом за основу сделанного вывода о фактических обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, находя виновность Стельмах К.А. установленной, его деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Стельмах, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, завладел деньгами потерпевшей, на которые он не имел никаких прав, и истратил их по своему усмотрению. Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба, по мнению суда, нашел полное подтверждение в показаниях потерпевшей о ее финансовом состоянии на момент преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Стельмах вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Стельмах суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стельмах, суд признает его явку с повинной, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение Стельмах.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стельмах преступления, а также фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели применения наказания, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении Стельмах изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Стельмах К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стельмах К.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении - отменить.

Срок наказания Стельмах К.А. исчислять с дд.мм.гггг.. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Стельмах К.А. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественное доказательство по делу: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в течение 10 суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов