Решение по делу № 22К-2887/2017 от 22.05.2017

дело № 22-2887/17 Судья Пасешнюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Капустина В.И.,

защитников адвокатов Дубей С.В., Люденко М.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 13 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Дубей С.В. и Люденко М.А., обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора Капустина В.И., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоящий в должности главы администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, выразившегося в организации из иной личной заинтересованности приобретения администрацией Дальнегорского городского округа жилых помещений по ценам значительно выше рыночной стоимости жилых помещений на вторичном рынке Дальнегорского городского округа, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Фонду реформирования жилищно-коммунального хозяйства, бюджету Приморского края и бюджету Дальнегорского городского округа материального ущерба в размере не менее 22035548,75 рублей. Кроме того в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по которому ему инкриминируется участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с оказанием в силу занимаемого им должностного положения покровительства этой организации в иной форме.

14.12.2016 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 13.02.2017 включительно; срок указанной меры пресечения в дальнейшем был продлен до 5 месяцев, до 13.05.2017 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя был продлен еще на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 13 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубей С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест с разрешением ежедневной прогулки с 15 до 16 часов, либо на залог в размере 1500000 рублей. Полагает надуманными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на поведение ФИО1 после возбуждения уголовного дела, выразившееся в том, что он добровольно выдал истребованные следователем предметы, не препятствовал проведению обысков, самостоятельно являлся в отдел УФСБ по г.Дальнегорску по вызовам, каких-либо мер к уничтожению документов либо оказанию давления на сотрудников администрации не предпринимал. Отмечает, что доводы суда о возможном привлечении ФИО1 к совершению преступления иных лиц ничем не подтверждены, между тем расследование уголовного дела осуществляется пять месяцев и у следствия имелось достаточно времени для установления всех причастных лиц. Указывает, что ФИО1 длительное время является главой администрации Дальнегорского городского округа, свои полномочия использовал во благо народа, сведений о причастности ФИО1 к совершению иных преступлений представленные материалы не содержат. Ссылается на то, что уголовное дело не представляет особой сложности, а проведение предварительного расследования необоснованно затягивается, с участием ФИО1 проведено только одно следственное действие. Обращает внимание на медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, ФИО1 не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим. Отмечает наличие условий для содержания под домашним арестом на территории г. Владивостока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей за пределами шестимесячного срока заявлено по согласованию с и.о. руководителем Следственного управления СК РФ по Приморскому краю, соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования (л.д.48).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно сослался на то, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность которого заключается в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государственном, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону.

При этом обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений и занимаемая им должность свидетельствуют об обоснованности доводов следственных органов о наличии у обвиняемого обширных связей в правоохранительных и иных органах власти Приморского края, которые могут быть использованы им для воспрепятствования ходу расследования по уголовному делу. Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, непосредственно связаны с его деятельностью в качестве главы администрации муниципального образования, свидетелями по уголовному делу являются работники администрации, являющиеся подчиненными ФИО1, на которых он в силу занимаемого положения, а также исходя из сложившихся между ними за период работы отношений, может воздействовать с целью дачи выгодных ему показаний.

С доводами стороны защиты о том, что указанные выводы основаны только на предположениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО1, находясь в условиях следственного изолятора, вёл телефонные переговоры, направленные на организацию проведения массового общественного мероприятия в его поддержку и оказание воздействия на следственные органы посредством переговоров с лицами, имевшими отношение к правоохранительным органам Приморского края; давал указания лицам, обладающим информацией об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, о показаниях, которые им следует давать следственным органам, а также о действиях, которые следует выполнить с различными документами.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными. Оснований согласиться с утверждением защитника о том, что поведение ФИО1 после возбуждения уголовного дела дает основания полагать, что он не будет препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о затягивании сроков предварительного расследования, они не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, уголовное дело представляет особую сложность, так как инкриминируемые ФИО1 преступления совершались в течение длительного периода времени, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, связано с приобретением значительного количества объектов недвижимости, что обуславливает необходимость исследования большого количества документов.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию под стражей.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем документов, предусмотренных Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Доводы стороны защиты об обжаловании ими действий руководителя следственного изолятора, отказывающего в назначении медицинской комиссии для обследования состояния здоровья ФИО1, являются предметом оценки отдельного судебного разбирательства и не могут служить основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел сведения о личности ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей и положительные характеристики, однако исходя из приведенных ранее доводов, оснований для изменения меры пресечения обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2017 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубей С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Фаленчи