Решение по делу № 8Г-6856/2020 [88-7032/2020] от 27.08.2020

№ 88-7032/2020

№2-457/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бей Виктории Аркадьевны к Шиванко Михаилу Юрьевичу, Шпаковой Анне Николаевне, Воротынцевой Валентине Сергеевне, Иванченко Валентине Николаевне, Ларионовой Наталье Петровне, Кузьменко Наталье Григорьевне, Лесковой Нелли Владимировне, Буянкиной Ольге Сергеевне, Салаватовой Евгении Владимировне, Назарову Руслану Сергеевичу, Плющ Николаю Владимировичу, Цура Александру Петровичу, Демьяновой Елене Александровне, Агееву Геннадию Паловичу, Метечко Любови Николаевне, Лавренову Дмитрию Вадимовичу, Чаплинскому Илье Станиславовичу, Козыревой Татьяне Александровне, Талыпиной Анне Александровне, Куцову Евгению Николаевичу, Приходько Виктору Васильевичу, Лаврентьеву Александру Константиновичу, Абдуллаевой Аминат Мухтаровне, Яковенко Валентине Михайловне, Старовойтову Константину Викторовичу, Тукачевой Ольге Валерьевне об освобождении недвижимого имущества от ареста,

по кассационной жалобе Бей В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Бей В.А. и ее представителя Коженкову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бей В.А. обратилась в суд с иском к Шиванко М. Ю., Шпаковой А.Н., Воротынцевой В. С., Иванченко В. Н., Ларионовой Н. П., Кузьменко Н.Г., Лесковой Н. В., Буянкиной О.С., Салаватовой Е. В., Назарову Р.С., Плющ Н. В., Цура А. П., Демьяновой Е. А., Агееву Г. П., Метечко Л.Н., Лавренову Д. В., Чаплинскому И. С., Козыревой Т. А., Талыпиной А.А., Куцову Е. Н., Приходько В. В., Лаврентьеву А. К., Абдуллаевой А.М., Яковенко В. М., Старовойтову К. В., Тукачевой О. В. об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку №<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №<адрес> (далее-нежилое здание), наложенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу № <данные изъяты>, запись в ЕГРН за регистрационным номером №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хабаровского районного суда от 25 мая 2018 года в пользу Бей В.А. с Шиванко М.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 2 608 417,42 руб. В ходе рассмотрения указанного дела в целях обеспечения иска определением судьи от 23 мая 2018 года наложен арест на принадлежащее Шиванко М.Ю. нежилое здание в с. Тополево.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года, удовлетворен иск Бей В.А. об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое здание посредством продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по возврату займа в размере 2 608 417, 42 руб.

Между тем, реализация указанного имущества с торгов невозможна ввиду наложенных на имущество арестов и запретов на регистрационные действия.

Так, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по уголовному делу № <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о наложении ареста на спорное нежилое здание, в котором указано, что арест был наложен на имущество принадлежащее Шиванко М.Ю. в целях его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков по возбужденному в отношении Шиванко М.Ю. уголовному делу. Арест зарегистрирован в ЕГРН 1 октября 2018 года.

Бей В.А., полагая, что в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа она стала обладать правами и обязанностями первоочередного залогодержателя, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бей В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года Хабаровским районным судом Хабаровского края в рамках уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Шиванко М.Ю., вынесено постановление о наложении ареста на нежилое здание, расположенное в с. Тополево, кадастровый номер №<адрес>.

Потерпевшие по данному уголовному делу являются ответчиками в настоящем гражданском деле (за исключением Шиванко М.Ю.).

Кроме того, на указанное нежилое здание в период с 11 июля 2017 года по 9 августа 2019 года зарегистрированы иные запреты на совершение регистрационных действий и арест имущества, в том числе 4 июня 2018 года в пользу Бей В.А. на основании определения Хабаровского районного суда по делу № <данные изъяты> от 23 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер.

25 мая 2018 года гражданское дело № <данные изъяты> рассмотрено по существу. С Шиванко М.Ю. в пользу Бей В.А. взысканы денежные средства по договору займа 2 100 000 рублей, проценты 503 417, 42 руб., расходы по уплате госпошлины 5000 рублей.

28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Бей В.А. к Шиванко М.Ю. об обращении взыскания на имущество (нежилое здание).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 342 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, абз.2 п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 115 УПК РФ, установив, что арест, от которого истец просит освободить спорное нежилое здание, был наложен в порядке уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, истец договор залога с ответчиком не заключала, исходил из принципа равенства кредиторов, и с учетом того, что арест спорного объекта был обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства, приговор в отношении Шиванко М.Ю. не вынесен, оснований полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества отпала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста наложенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по уголовному делу № 3/6- 34/2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бей В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи