Решение по делу № 22-7493/2017 от 10.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Васильевой Е.Г., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халимова Д.Г. и адвоката Латыпова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2017 г., которым

Халимов д.г.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав адвоката Латыпова Р.Р. и законного представителя н поддержавших жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Халимов проживал со своей матерью х года рождения, которая в силу престарелого возраста и состояния здоровья находилась в лежащем положений и не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, в связи чем Халимов осуществлял за ней уход.

дата 2017 года Халимов начал кормить лежащую на кровати х, подавая пищу с ложки, однако х отказалась есть и стала выплевывать пищу изо рта. Сделанное Халимовым замечание х проигнорировала, продолжая выплевывать пищу изо рта, в связи с чем у Халимова возникли к ней неприязненные отношения. На этой почве Халимов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью х, осознавая, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, а также отсутствия способности к передвижению она не может защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес х один удар кулаком в лобную область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Далее Халимов против воли х со значительным физическим усилием ввел металлическую ложку с пищей ей в рот, причинив ей повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть х наступила дата 2017 года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга в правой височно-затылочной области объемом 150 мл. с развившимся осложнением в виде отека головного мозга в результате нанесенного ей дата 2017 года Халимовым удара кулаком в лобную область головы.

В судебном заседании Халимов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Латыпов Р.Р. приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей не указывают на причастность Халимова к преступлению, судом не дана оценка показаниям Халимова в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, явке с повинной, показаниям свидетелей м и к, согласно которым возможность получения телесных повреждений при падении с кровати не исключается;

- осужденный просит пересмотреть приговор, указывая, что судом надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей м и к не дана, не учтено, что вторая явка с повинной им сделана без защитника под воздействием сотрудников полиции, телесные повреждения на теле матери могли образоваться при иных обстоятельствах.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении находит обоснованными.

Виновность Халимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшему по неосторожности ее смерть, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями Халимова, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата.2017 г., находясь в возбужденном состоянии, ненависти и злости по отношению к своей матери, он нанес кулаком один удар в область лба матери, при этом мать головой ни обо что не ударялась. Затем насильно, против воли матери, металлической ложкой он начал проталкивать ей в рот кашу. дата.2017 г. матери стало хуже, поэтому вызвали скорую помощь, потом мать скончалась. дата2017 г. мать упала, ударившись грудью об боковую спинку кровати, головой обо что-либо не ударялась;

- показаниями Халимова в качестве обвиняемого, в ходе которого Халимов подтвердил нанесение удара в лобную часть головы матери;

- данными следственного эксперимента от 01.06.2017 г., в ходе которого Халимов в присутствии защитника показал и продемонстрировал, как он нанес удар рукой в лобную часть х;

- заключением эксперта № 1017 от 23.03.2017 г., согласно выводам которого у х обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в правой височно-затылочной области объемом 150 мл, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; кровоподтеки в лобной области, в области обоих глаз. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть х наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга в правой височно-затылочной области объемом 150 мл, с развившимся осложнением в виде отека головного мозга (т. 1, л.д. 103-120);

- показаниями эксперта к, из которых следует, что телесные повреждения в виде кровоизлияния в правой височной области и синяки на лице у х могли образоваться в результате черепно-мозговой травмы, от удара в лоб, нельзя исключить и при падении с кровати лицом вниз при ударе лбом об пол;

- показаниями свидетеля а, согласно которым в дата 2017 года она из квартиры Халимовых слышала крики и стоны х, громкие слова Халимова «мразь», «тварь», «заткнись», «когда ты сдохнешь», иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания Халимова и свидетелей к и м, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно опровергнув приведенную в апелляционных жалобах версию о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах.

Из протокола допроса Халимова в качестве подозреваемого от 01.06.2017 г. видно, что Халимов в нем прямо указывал на добровольный характер сообщенных им сведений, без оказания на него какого-либо давления. Вопреки доводам стороны защиты указанный допрос, а также допрос в качестве обвиняемого и следственный эксперимент проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, что само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Перед проведением следственных действий Халимову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1. ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ни Халимов, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении и вынужденном характере его показаний. По окончании следственных действий своими подписями Халимов и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

В судебном заседании Халимов пояснил, что со стороны сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении него какого-либо физического и психологического давления не оказывалось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Суд первой инстанции проверил показания Халимова, его версию о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты в этой части. Суд при этом обоснованно указал, что показания Халимова в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются представленными доказательствами, и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона по квалифицирующему признаку «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» надлежит квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу такие обстоятельства установлены, в связи с чем, осуждение Халимова по указанному квалифицирующему признаку также является обоснованным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Халимова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, заявления о явке с повинной, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательство виновности Халимова, подлежат исключению из приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, явки с повинной оформлены без участия адвоката, Халимов о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован.

Поскольку Халимов в судебном заседании явки с повинной не подтвердил, указав, что она дана им в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные заявления о явке с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденного.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Халимова, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Халимову назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный Халимов дата 2017 года скончался, что подтверждено справкой ЗАГСа о наличии актовой записи о смерти Халимова № ... от дата 2017 г.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Судебная коллегия находит, что поскольку Халимов осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Халимова отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2017 года в отношении Халимова д.г. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...