Решение по делу № 2-1351/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-90

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                            а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                 Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО «Багратион» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, в а. Новая <адрес> Республики Адыгея.

Принадлежащая истцу <адрес> была залита по причине протечки воды в результате разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю, произошедшего в вышерасположенной <адрес>. Факт залива квартиры подтверждается Актом о последствиях залива помещения ООО «Багратион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива, он составил 121 940 рублей, что подтверждается заключением №И-398/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тезариус».

Направленное в адрес ответчика требование о досудебном возмещении ущерба было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб имуществу, причиненный вследствие залива квартиры в размере 121 940 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 81 397,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее его представители по доверенности ФИО10, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на представленные письменные возражения, в которых указано, что согласно акту осмотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась протечка в системе водоснабжения в <адрес> (смеситель, гибкая подводка на раковине в ванной). Вследствие аварийной ситуации, возникшей в <адрес> виде разрыва шланга, при условии своевременного исполнения ООО «Багратион» своих обязанностей в части перекрытия стояка с горячей водой ущерб мог быть причинен только имуществу ответчика и не в том размере, в котором он был причинен, мог быть значительно меньше, а имуществу истца мог и не причиняться в принципе, так как квартира ответчика расположена на 5 этаже, а квартира истца на 3 этаже и не находится непосредственно под квартирой ответчика по стояку (расположена в стороне). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Багратион» по доверенности ФИО5, привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Багратион» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, корпус 2. Причина спорного затопления никак не связана с деятельностью ООО «Багратион», поскольку шланг гибкой подводки раковины не относится к имуществу, за состояние и целостность которого ООО «Багратион» несет ответственность. Кроме этого, собственник <адрес> отсутствовал во время затопления, ранее от заключения индивидуального договора с управляющей организацией он уклонился, контактные сведения не предоставил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> ауле Новая <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.57 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Багратион» поступила заявка № от собственника <адрес> корпус 2 по <адрес> ауле Новая Адыгея о затоплении квартир данного дома, которое происходила с верхнего этажа из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Факт залива <адрес> подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно данному Акта представителем управляющей компании ООО «Багратион» инженером ФИО7, собственником <адрес> ФИО2 и нанимателем <адрес>- ФИО8 были зафиксированы повреждения и установлено, что причиной залива явился разрыв шланга гибкой проводки горячей воды к смесителю раковины, расположенной в ванной комнате <адрес>.

В результате залива <адрес> повреждены следующие помещения: коридор (набухание ламината); спальня (обои на одной стене 10 м2); скрытые повреждения, которые будут выявлены при демонтаже потолка, обоев и ламината).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Тезаурус».

Согласно заключению № И-398/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, составляет 121 940 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35007873044076) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была последним проигнорирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, корпус 2, явился разрыв шланга гибкой подводки раковины в туалете вышерасположенной <адрес> под действием сил, направленных изнутри-наружу.

В случае перекрытия общедомового стояка горячей воды в период времени с 14:57 по 17:30 последствия от разрыва шланга гибкой подводки могли быть минимизированы, так как поступление горячей воды в трубопровод <адрес> прекратилось бы, и, следовательно, прекратилась ее утечка из поврежденного шланга гибкой подводки.

На момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, корпус 2, выполнены ремонтные работы, в связи с чем, виды повреждений, обусловленных заливом от ДД.ММ.ГГГГ определены по представленным материалам дела (заключение № И-98/2022, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и сведены к следующему: Прихожая №: пол (покрытие из ламинированных досок- вздутие кромок); стены (обои обыкновенного качества-следы намокания, отслоение полотен в стыках); потолок (натяжной-скопление воды); Жилая комната №: пол (покрытие из ламинированных досок- вздутие кромок); стены (обои обыкновенного качества-следы намокания, отслоение полотен в стыках); потолок (натяжной-скопление воды).

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, корпус 2, связанного с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составляет (по состоянию на дату затопления IV квартал 2022 года) сумму в размере 81 397,20 рублей. По состоянию на дату составления заключения (III квартал 2023 года) сумму в размере 86 654,40рублей.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

     Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

      В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика ФИО2 суммы причиненного заливом ущерба, полагая, что ущерб необходимо взыскивать с ООО «Багратион» поскольку при условии своевременного исполнения ООО «Багратион» своих обязанностей в части перекрытия стояка с горячей водой ущерб мог быть причинен только имуществу ответчика и не в том размере, в котором он был заявлен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Багратион», ОГРН 1112311005795, является управляющей организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> корпус по <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № БЖ 31/42-12 (далее- Договор) управляющая организация ООО «Багратион» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений с момента возникновения права собственности на помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В конкретном случае ООО «Багратион» были приняты все меры по локализации и устранению негативных последствий аварии, при этом свои обязательства она исполнила в полном объеме, в том числе по составлению акта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв шланга гибкой проводки горячей воды к смесителю раковины, расположенной в ванной комнате <адрес>, в связи с чем ответственность за состояние и эксплуатацию указанной системы водоснабжения, а также за негативные последствия несет собственник указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возместить имущественный вред, причиненный заливом <адрес> размере 81 397,20 рублей должен собственник <адрес> – ФИО2, правовых оснований взыскания имущественного вреда с ООО «Багратион» не имеется.

     При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения последнему нравственных или физических страданий вследствие посягательства ответчика на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) истца, или нарушения его личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

К случаям возмещения морального вреда, предусмотренных законом, рассматриваемый судом спор не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

      Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам:

       В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО9 выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о перечислении денежных средств на сумму в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 264 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

     На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 334 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 642 рублей.

     Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которое в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы в указанном размере.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6909 №) в пользу ФИО1 (паспорт 2011 №) ущерб в связи с заливом квартиры в размере 81 397,20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           почтовые расходы в размере 264 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6909 №) в пользу ООО «Виктория» (ИНН 2311295054; ОГРН 1192375068082) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.С. Горюнова