Решение по делу № 2-396/2019 от 21.11.2018

дело № 2-396/19

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бухова ФИО10 к Даниловой ФИО11 о разделе земельного участка,

Установил:

Бухов А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Даниловой Т.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Данилова Т.Ю. также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. произведен раздел дома, расположенного на земельном участке, а также определен порядок пользования земельным участком.

В пользование Бухову А.А. выделен земельный участок площадью 782 кв.м. в границах:

<данные изъяты>).

В пользование Даниловой Т.Ю. выделен земельный участок площадью 782 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-217/18 по иску Бухова А.А. к Даниловой Т.Ю., Шаталову А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, была исправлена реестровая ошибка, установлены границы земельного участка.

Бухов А.А. полагает, что земельный участок подлежит разделу с учетом принятых ранее судебных актов, поскольку соглашения о добровольном разделе земельного участка достичь не удалось.

Истец просил произвести раздел земельного участка с учетом решения Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-59/14 и с учетом обеспечения свободного доступа (прохода) сторон к выделяемым им частям земельного участка и частям жилого дома.

Определением суда от 13.12.2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что на рассмотрение суда предлагается четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- в соответствии с вариантом № 1 Бухову А.А. в собственность выделяется земельный участок площадью 699 кв.м., Даниловой Т.Ю. – земельный участок площадью 700 кв.м. (согласно границам, указанным на рис. 1 заключения эксперта);

- вариант № 2 соответствует варианту № 1, за исключением того, что в данном варианте предусмотрено ограничение в пользовании правом прохода к задней части участка истца Бухова А.А. через часть земельного участка Даниловой Т.Ю. площадью 17 кв.м.;

- согласно варианту № 3 истцу Бухову А.А. в собственность выделяется земельный участок площадью 699 кв.м., ответчику Даниловой Т.Ю. в собственность выделяется земельный участок площадью 700 кв.м., при этом часть земельного участка Даниловой Т.Ю. площадью 16 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода к задней части земельного участка Бухова А.А.;

- вариант № 4 учитывает реестровые границы земельного участка, при этом граница, разделяющая земельные участки сторон по делу в части границы от т.7 до т.37 изменена и не соответствует решению Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014г. (дело № 2-59/14), так как учитывает фактическое местоположение, как реконструированной части жилого дома истца, так и фактического ограждения, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно данному варианту Бухову А.А. в собственность выделяется земельный участок площадью 720 кв.м., Даниловой Т.Ю. в собственность выделяется земельный участок площадью 679 кв.м.

Данный вариант не предусматривает ограничение / обременение земельного участка ответчика Даниловой Т.Ю., при этом доступ к задней части участка истца Бухова А.А. осуществляется через часть его жилого дома.

После ознакомления с заключением экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил произвести раздел земельного участка по варианту № 3 судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец Бухов А.А. не явился, извещен, его представитель Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала согласно уточненным требованиям, просила иск удовлетворить и произвести раздел земельного участка по варианту № 3.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.Ю. и ее представитель Шушкевич Д.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения требований истца возражали, просили произвести раздел земельного участка по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно уточненным требованиям истца он просит произвести раздел земельного участка с одновременным установлением обременения на земельном участке, выделяемом ответчику, для обеспечения прохода истца.

Обременение земельного участка правом прохода или проезда является сервитутом и урегулировано положениями статьей 274-276 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцом требование об установлении сервитута не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец полагает необходимым произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы земельный участок, выделяемый ответчику, был обременен правом прохода истца, но не сервитутом, что отражено в протоколе судебного заседания. На вопрос по поводу оплаты сервитута – представитель истца Ивахина Е.Ю. отвечать отказалась и пояснила: «мы сервитут не просим».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который заключение экспертизы поддержал.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, каким образом истец может попадать к задней части выделяемого ему участка, эксперт ФИО7 сообщил, что у истца имеется возможность прохода к задней части участка через жилой дом истца, через земельный участок, выделяемый ответчику, либо путем установления сервитута на соседнем земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Т.П.

Суд не находит оснований для установления сервитута на земельном участке, выделяемом ответчику, для обеспечения прохода истца к задней части выделяемого ему земельного участка, поскольку у истца имеются иные способы прохода к задней части участка, в том числе через дом истца.

Представитель истца настаивала на том, что раздел земельного участка может быть произведен только по варианту № 3 заключения экспертизы, однако указанный вариант предполагает ограничение прав ответчика как собственника соседнего земельного участка, при этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 ГК РФ.

Также суд не считает возможным произвести раздел на основании иных вариантов, предложенных экспертом, в том числе, согласно варианту № 4, который был предложен ответчиком.

При разделе земельного участка согласно варианту № 4 заключения экспертизы, истцу придется осуществлять доступ к задней части земельного участка через жилой дом, в котором для указанной цели придется организовать дополнительное дверное пространство, поскольку в настоящее время проход истца по выделяемому ему земельному участку к задней части этого участка ограничен стеной дома истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бухова ФИО12 к Даниловой ФИО13 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.