Решение по делу № 2-602/2022 от 28.06.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Бурдиной Д.Ю.

при секретаре – Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Мельниковой А.Г., Суханову С.А., Хомяковой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухановой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось с исковыми требованиями к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Мельниковой А.Г., Суханову С.А., Хомяковой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухановой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, требуя взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги - тепловой энергии на отопление и горячей воды за период 01.01.2017г. по 31.03.2022г. в сумме № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация», действующая по доверенности Хохлова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Суханов С.А., Суханова Е.С. (в порядке ст. 37ГПК РФ).

Ответчики Мельникова А.Г., Суханов С.А., Хомякова В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суханова Е.С. в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали, просили применить срок исковой давности, снизить размер пени. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик Хомякова В.Р. суду пояснила, что в квартире проживают Мельникова А.Г., Суханов С.А. и ее дочь Суханова Е.С., наличие задолженности не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Частью статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, а именно - наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

    Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление).

    Из материалов дела следует, что Мельникова А.Г., Суханов С.А., Хомякова В.Р., Суханова Е.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Свою обязанность по содержанию жилого помещения не выполняют, что привело к образованию задолженности по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 29).

    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взимании задолженности по оплате коммунальных услуг признается судом обоснованными.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего. Ответчиками заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен три года. Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков за период 01.01.2017г. по 31.03.2022г.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

    За защитой нарушенного права ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> по требованию ООО «СамРЭК-Эксплуатация», с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

    02.08.2021г. определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д.9).

За защитой нарушенного права, после отмены судебного приказа, с учетом заявленного ответчиками требования о применении к спору сроков исковой давности, истец вправе обратиться за период с 28.06.2019г. по 31.03.2022г.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривал не уплату им коммунальных платежей истцу за период, подлежащий применению, с учетом срока исковой давности, в связи с чем, с ответчиков Мельниковой А.Г., Суханова С.А., Хомяковой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухановой Е.С. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере № руб. (л.д. 50).

В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требования истца о взыскании пени в размере 31 105,12 рублей за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично. Оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате жилья, учитывая при этом, что пени, по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны управляющей организации, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени подлежащих взысканию до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

    Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «СамРэк-Эксплуатация» в размере 4038,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Мельниковой А.Г., Суханову С.А., Хомяковой В.Р., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней Сухановой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниковой Александры Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 04 328664 выдан 19.07.2003г.), Суханова Сергея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.) Хомяковой Валентины Рудольфовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухановой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.) в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженность по внесению коммунальных платежей (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                  /подпись/                 Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>