Решение по делу № 2-320/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворота Е.И., Кобзарь Н.А. к Мамиконову Э.В., третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Криворота Е.И. и Кобзарь Н.А. обратились в суд с иском к Мамиконову Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 30.04.2010 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 580 000 руб. 00 коп. на основании кредитного договора №, заключенным между ответчиком Мамиконовым Э.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625. кредит выдан сроком по 29.04.2015 года, под 15,2% годовых.

Также 30.04.2010 года между истцами Криворота Е.И., Кобзарь Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625, были заключены договора поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 480 970 руб. 70 коп.

На основании решения Сальского городского суда от 22.05.2012 года, дело №2-709/2012 суд обязал солидарно досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с Мамиконова Э.В., Кобзарь Н.А. и Криворота Е.И. сумму в размере 480 970 рублей 00 копеек. судебные расходы в размере 8 009 рублей 70 копеек.

Обязательства выполнены ими, что подтверждается справками, выданными НАО «Первое коллекторское бюро», где сказано, что задолженность по кредитному договору №24330 от 30.04.2010 года. Заключенному ПАО «Сбербанк России» права требования по которому были уступлены НАО «ПКБ» на основании Договора уступки права (требования) № от 27.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ПКБ», погашена в полном объеме. Также данный факт погашения задолженности подтверждается определением Сальского городского суда от 07.07.2016, дело №13-269/2916.

Просили взыскать с порядке регресса с Мамиконова Э.В. в пользу Кобзарь Н.А., 163 316 рублей 79 копеек. Взыскать в порядке регресса с Мамиконова Э.В. в пользу Криворота Е.И., 163 316 рублей 79 копеек. Взыскать с Мамиконова Э.В. уплаченную пошлину в размере 6 466 рублей 34 копеек, в равных долях между истцами.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец Криворота Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кобзарь Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мамиконов Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.68), отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСТН России по Ростовской области.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.67), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истцов, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГПК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что 30.04.2010 года между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Сальского отделения № 625 и гр. Мамиконовым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму 580 000,00 руб., кредит выдан сроком по 29.04.2015 года, под 15,2 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 30.04.2010 года между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице Сальского отделения № и гр.гр. Кобзарь Н.А., Криворота Е.И. были заключены договора поручительства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.05.2012 по гражданскому делу №2-706/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 к Мамиконову Э.В., Кобзарь Н.А., Криворота Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Мамиконова Э.В., Кобзарь Н.А. и Криворота Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 взыскана солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 года в сумме 480 970 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей 70 копеек.

Решение вступило в законную силу 26.06.2012 года.

Определением от 21.04.2014 Сальского городского суда Ростовской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-709/2012 по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 к Мамиконову Э.В., Кобзарь Н.А., Криворота Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что исполнили свои обязательства перед взыскателем по договорам поручительства, заключенным между ними и банком в обеспечение исполнения Мамиконовым Э.В. кредитного договора № от 30.04.2010 года, в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков о переводе денежных средств на счет НАО «Первое коллекторское бюро»,

Судом установлено, что истцом Криворота Е.И. на счет НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.04.2010 года перечислено: 22.04.2016 – 15000 руб.; 18.05.2016 – 15000 руб.; 18.05.2016 – 5000 руб.; 22.04.2016 – 15000 руб., 22.04.2016 – 15000 руб., 22.04.2016 – 15000 руб.; 18.05.2016 – 15000 руб.; 18.05.2016 – 15000 руб.; 18.05.2016 – 15000 руб., а всего 125 000 рублей (л.д.74-76).

Истцом Кобзарь Н.А. на счет НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору перечислено: 16.03.2016 -15000 руб.; 16.03.2016 – 15000 руб.; 16.03.2016 – 15000 руб.; 16.03.2016 – 15000 руб.; 16.03.2016 – 15000 руб.; 16.03.2016 – 15000 руб., 21.03.2016 – 15 000 руб., 31.03.2016 – 15000 руб.; 21.03.2016 – 5000 руб.; 21.03.2016 – 15000 руб.; 21.03.2016 – 15000 руб., всего 142 921 рубль 59 копеек (л.д.69-72).

Кроме того, по данным Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с Кобзарь Н.А. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу №2-709 от 26.06.2012, выданному Сальским городским судом Ростовской области, было взыскано 7921 рубль 59 копеек (л.д.32).

Согласно справкам НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 года, заключенному с Мамиконовым Э.В., отсутствует (л.д.29,30).

Исполнительные производства № в отношении Криворота Е.И., № в отношении Кобзарь Н.А., № в отношении Мамиконова Э.В., возбужденные Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании решения Сальского городского суда от 22.05.2012 по гражданскому делу №2-706/2012 были по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 к Мамиконову Э.В., Кобзарь Н.А., Криворота Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, окончены (л.д.48).

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом информации НАО «Первое коллекторское бюро», суд считает, что представленные истцами документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает истцам право на взыскание уплаченных сумм в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Вместе с тем, хотя было достоверно установлено, что истцами обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцами представлены доказательства о погашении задолженности по кредитному договору: Криворота Е.И. на сумму - 125 000 рублей, а Кобзарь Н.А. на сумму – 142 921 рубль 59 копеек.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что ими были выполнены обязательства заемщика Мамиконова Э.В. по кредитному договору № от 30.04.2010, в связи с чем, у них возникло право требовать взыскания с ответчика уплаченных ими сумм, однако, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в том размере, который был подтвержден судебном заседании письменными доказательствами.

Следует взыскать с Мамиконова Э.В. в пользу Криворота Е.Н. задолженность в порядке регресса в сумме 125 000 рублей 00 копеек, а в пользу Кобзарь Н.А. в сумме 142 921 рубль 59 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мамиконова Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Кобзарь Н.А. в размере 4058 рублей 43 копейки, в пользу Криворота Е.И. в размере 3700 рублей 0 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворота Е.И., Кобзарь Н.А. к Мамиконову Э.В., третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамиконова Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Криворота Е.И. денежные средства в порядке регресса в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамиконова Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кобзарь Н.А. денежные средства в порядке регресса в размере 142 921 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамиконова Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Криворота Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамиконова Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кобзарь Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесение в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 г.